Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/644 K.2015/627
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, müştekinin evine girilmek için camı kırarak hırsızlık suçunun işlendiği iddiasıyla sanığın mahkemeye sunulan deliller ve tanık ifadelerinin değerlendirilmesidir. (2) Mahkeme, mevcut delillere dayanarak sanığın suçun işlenmesinde iştirak ettiğini belirleyip, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca hükmü bozup yeni bir karar vermiş ve sanığın ceza süresi hakkını korumuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya kapsamına ve sanık müdafiinin aşamalardaki; olay tarihinde sanığın, müştekinin ikamet ettiği dairenin alt katında kaldığı, müşteki ile arkadaş olup onun evine girip çıktığı, fuhuşla iştigal edip polis baskınlarında yakalanmamak için havalandırma penceresinden çıktıkları yönündeki savunmaları karşısında, soruşturma aşamasında bu husus kendisine sorulmayan ve kovuşturma aşamasında ise ifadesi alınamayan müştekinin bulunabileceği muhtemel adresleri tespit edilip duruşmaya celbi sağlanarak; sanığı tanıyıp tanımadığı, sanığın iddia ettiği gibi olay tarihinde aynı binada kalıp kalmadıkları ve polis baskını sırasında yakalanmamak için söz konusu pencereden kaçmaları ve bu nedenden dolayı evinde sanığın parmak izinin çıkma ihtimalinin bulunup bulunmadığının sorulması, sanığın yeniden duruşmaya celbi ile savunmasını kanıtlayacak tanık ve sair bir kanıtının bulunup bulunmadığının açıklattırılması, yine aynı apartmanda oturup suç tarihi itibariyle sanık ve müştekiyi tanıyan tarafsız tanıklar varsa bu konularda bilgilerine müracaat edilmesinden sonra mevcut delillere göre suçun sanık tarafından işlendiği kanaati hasıl olursa; suç niteliğini belirlemek bakımından 05/01/2005 tarihli olay yeri inceleme raporunda ayrıntılı bir şekilde belirtilen müştekinin evine girilmek için camı kırılmış olan ve açık vaziyette bulunan pencerenin sağlam (muhkem) ve dayanıklı olup olmadığının tespiti için mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya kapsamına ve sanık müdafiinin aşamalardaki; olay tarihinde sanığın, müştekinin ikamet ettiği dairenin alt katında kaldığı, müşteki ile arkadaş olup onun evine girip çıktığı, fuhuşla iştigal edip polis baskınlarında yakalanmamak için havalandırma penceresinden çıktıkları yönündeki savunmaları karşısında, soruşturma aşamasında bu husus kendisine sorulmayan ve kovuşturma aşamasında ise ifadesi alınamayan müştekinin bulunabileceği muhtemel adresleri tespit edilip duruşmaya celbi sağlanarak; sanığı tanıyıp tanımadığı, sanığın iddia ettiği gibi olay tarihinde aynı binada kalıp kalmadıkları ve polis baskını sırasında yakalanmamak için söz konusu pencereden kaçmaları ve bu nedenden dolayı evinde sanığın parmak izinin çıkma ihtimalinin bulunup bulunmadığının sorulması, sanığın yeniden duruşmaya celbi ile savunmasını kanıtlayacak tanık ve sair bir kanıtının bulunup bulunmadığının açıklattırılması, yine aynı apartmanda oturup suç tarihi itibariyle sanık ve müştekiyi tanıyan tarafsız tanıklar varsa bu konularda bilgilerine müracaat edilmesinden sonra mevcut delillere göre suçun sanık tarafından işlendiği kanaati hasıl olursa; suç niteliğini belirlemek bakımından 05/01/2005 tarihli olay yeri inceleme raporunda ayrıntılı bir şekilde belirtilen müştekinin evine girilmek için camı kırılmış olan ve açık vaziyette bulunan pencerenin sağlam (muhkem) ve dayanıklı olup olmadığının tespiti için mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.