Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/6143 K.2016/4606
Özet: Uyuşmazlık, mahalli mahkemede hırsızlık suçlarından hüküm giymiş sanıkların zamanaşımı ve yasal prosedür hataları nedeniyle temyiz edilmesidir; Mahkeme, 765 sayılı TCK’nın zamanaşımına ilişkin hükümlerini dikkate alarak ve çeşitli idari hata ve çelişkileri gidererek mahkumiyet kararlarını bozmuş, ilgili davaların zamanaşımı nedeniyle düşmesini sağlamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Sanık ...'in müştekiler ... ve ... yönelik hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 492/1-son maddesinde tanımlanan hırsızlık suçlarının aynı Yasa'nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği müşteki Sadık Bozkurt'a yönelik 14/10/2001 tarihi, müşteki ... yönelik 12/11/2001 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
B-Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ... yönelik, sanık ... hakkında da müşteki ... yönelik hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık ...'nun 01/05/1983 olan doğum tarihinin gerekçeli karar başlığına 30/04/1983 olarak yanlış yazılması, ayrıca müşteki ... çalınan sigara, içki ve benzeri suç eşyaları ile müşteki ... çalınan suç eşyası sigaralardan hüküm fıkrasında kaban olarak söz edilmesi, mahallinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Ancak;
1-Sanık ...'in yargılama aşamasında üzerine atılı suçları işlemediğini savunduğu, sanık ...'nun ise sanık ...'in atılı suçu işlediğini ileri sürdüğünün anlaşılması karşısında, aralarında menfaat çatışması bulunan her iki sanığa ayrı müdafii tayini yerine tek bir müdafii tayini ile yetinilip hüküm kurularak CMK'nın 152. maddesine aykırı davranılması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-Müşteki ... dükkanından çalınan eşyaların değeri "pek hafif" nitelikte olmadığı halde, miktarın "pek hafif" kabulü ile sanık ...'in cezasından 765 sayılı TCK'nın 522. maddesi uyarınca indirim yapılması,
3-Suçların işlendiği yer ve zaman dilimlerinin gerekçeli karar başlığına yazılmaması sureti ile CMK'nın 232/2-c. maddesine aykırı davranılması,
4-Her iki sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın daha lehe olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu halde, zoralım kararının 765 sayılı TCK'nın 36. maddesi gereğince verilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca verilmesi sureti ile hükmün karıştırılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesinin gözetilmesine 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Sanık ...'in müştekiler ... ve ... yönelik hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 492/1-son maddesinde tanımlanan hırsızlık suçlarının aynı Yasa'nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği müşteki Sadık Bozkurt'a yönelik 14/10/2001 tarihi, müşteki ... yönelik 12/11/2001 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
B-Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ... yönelik, sanık ... hakkında da müşteki ... yönelik hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık ...'nun 01/05/1983 olan doğum tarihinin gerekçeli karar başlığına 30/04/1983 olarak yanlış yazılması, ayrıca müşteki ... çalınan sigara, içki ve benzeri suç eşyaları ile müşteki ... çalınan suç eşyası sigaralardan hüküm fıkrasında kaban olarak söz edilmesi, mahallinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Ancak;
1-Sanık ...'in yargılama aşamasında üzerine atılı suçları işlemediğini savunduğu, sanık ...'nun ise sanık ...'in atılı suçu işlediğini ileri sürdüğünün anlaşılması karşısında, aralarında menfaat çatışması bulunan her iki sanığa ayrı müdafii tayini yerine tek bir müdafii tayini ile yetinilip hüküm kurularak CMK'nın 152. maddesine aykırı davranılması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-Müşteki ... dükkanından çalınan eşyaların değeri "pek hafif" nitelikte olmadığı halde, miktarın "pek hafif" kabulü ile sanık ...'in cezasından 765 sayılı TCK'nın 522. maddesi uyarınca indirim yapılması,
3-Suçların işlendiği yer ve zaman dilimlerinin gerekçeli karar başlığına yazılmaması sureti ile CMK'nın 232/2-c. maddesine aykırı davranılması,
4-Her iki sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın daha lehe olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu halde, zoralım kararının 765 sayılı TCK'nın 36. maddesi gereğince verilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca verilmesi sureti ile hükmün karıştırılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesinin gözetilmesine 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.