Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/4835 K.2015/7074
Özet: Mahkeme, henüz mükellef bulunmayacak hırsızlık suçunun işlendiğini kabul ederek, savunma hakkının ve zamanlamanın cetvelin ihlali, suçun 5237 sayılı TCK çerçevesinde yanlış sınıflandırılması gibi temel hatı üzerine hükmü bozdu, 07.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar vererek mahkumiyetin iptalini onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Başka suçtan... Cezaevi'nde tutuklu bulunan sanığın duruşmalara katılmak istediğini söylemesine rağmen, karar duruşmasında hazır edilmeden karar verilerek İHAS 6 ve CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-Suç tarihine göre yaz saati uygulaması dikkate alındığında İzmir İlinde güneşin batış saatinin 19.41 olduğu, gecenin ise bir saat sonra 20.41'de başlaması nedeniyle eylemin işlendiği 20.00 sıralarının gündüz vakti kabulü gerektiği halde sanık hakkında TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması,
3-Hırsızlık eyleminin katılanın işlettiği çay ocağında gerçekleşmesine göre 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendinde düzenlenen suçu oluşturmasına karşın aynı yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,
4-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. ve 3. fıkralarında gösterilen sürelerde yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 07.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Başka suçtan... Cezaevi'nde tutuklu bulunan sanığın duruşmalara katılmak istediğini söylemesine rağmen, karar duruşmasında hazır edilmeden karar verilerek İHAS 6 ve CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-Suç tarihine göre yaz saati uygulaması dikkate alındığında İzmir İlinde güneşin batış saatinin 19.41 olduğu, gecenin ise bir saat sonra 20.41'de başlaması nedeniyle eylemin işlendiği 20.00 sıralarının gündüz vakti kabulü gerektiği halde sanık hakkında TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması,
3-Hırsızlık eyleminin katılanın işlettiği çay ocağında gerçekleşmesine göre 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendinde düzenlenen suçu oluşturmasına karşın aynı yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,
4-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. ve 3. fıkralarında gösterilen sürelerde yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 07.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.