Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/3877 K.2015/5679
Özet: (1) Sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiş ancak 5237 sayılı TCK’nın 53/1 madde haklarından yoksun bırakılması ve 6183 sayılı Kanun kapsamında yargılama giderinin devlet hazinesine yüklenmesi hususları temyiz edildi. (2) Mahkeme, bu eksiklikleri düzelterek hükmü bozdu ve sanığın yargılama giderini devlete değil, mahkeme masrafı olarak ödemesine karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında, hırsızlık suçu neticesinde yapılan takibin kesintiye uğraması nedeni ile eylemin tamamlanmış olmasına rağmen teşebbüse dair 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesi tatbik edilmiş ise de, karşı temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni sayılmamaıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı Yasanın 53/4. maddesine göre, kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında aynı Yasanın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 7 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyizi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin “TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan koşullu salıverilme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” şeklindeki bölümün ve yargılama giderine ilişkin cümlenin çıkartılarak, karara "Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 7 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine,” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında, hırsızlık suçu neticesinde yapılan takibin kesintiye uğraması nedeni ile eylemin tamamlanmış olmasına rağmen teşebbüse dair 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesi tatbik edilmiş ise de, karşı temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni sayılmamaıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı Yasanın 53/4. maddesine göre, kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında aynı Yasanın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 7 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyizi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin “TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan koşullu salıverilme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” şeklindeki bölümün ve yargılama giderine ilişkin cümlenin çıkartılarak, karara "Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 7 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine,” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.