Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/2916 K.2015/5422
Özet: (1) Sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusu; (2) Mahkeme, hatalı hesaplama nedeniyle verilen 3 ay 15 gün hapis cezasını 3 ay 10 gün olarak düzeltti, denetimli serbestlik tedbirini kaldırdı ve yargılama giderlerini hazineye yüklemiş, kararını oybirliğiyle onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında, 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 3 ay 10 gün hapis yerine 3 ay 15 gün hapis verilmesi suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme, gerektiğinde uzatma ve denetimli serbestlik tedbirine karar verme görevinin, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasında davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,
3-Sanıktan tahsiline karar verilen 9 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, mala zarar verme suçuna ilişkin hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulandığı bölümden 3 ay 10 gün hapis cezasının 3 ay 15 gün hapis cezasına indirilmesi, hüküm fıkrasında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden "Cezanın infazından sonra 5275 sayılı Kanun'un 108/4 maddesi gereğince 1 yıl süreyle uzman kişi görevlendirilerek denetim altında bulundurulmasına" ibaresinin çıkarılması, yine hüküm fıkrasında yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Yargılama gideri olarak hesaplanan 9 TL'nin, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine" tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında, 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 3 ay 10 gün hapis yerine 3 ay 15 gün hapis verilmesi suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme, gerektiğinde uzatma ve denetimli serbestlik tedbirine karar verme görevinin, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasında davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,
3-Sanıktan tahsiline karar verilen 9 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, mala zarar verme suçuna ilişkin hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulandığı bölümden 3 ay 10 gün hapis cezasının 3 ay 15 gün hapis cezasına indirilmesi, hüküm fıkrasında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden "Cezanın infazından sonra 5275 sayılı Kanun'un 108/4 maddesi gereğince 1 yıl süreyle uzman kişi görevlendirilerek denetim altında bulundurulmasına" ibaresinin çıkarılması, yine hüküm fıkrasında yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Yargılama gideri olarak hesaplanan 9 TL'nin, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine" tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.