Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/24585 K.2018/528
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların hırsızlık suçundan mahkumiyetini temyiz ettiği hâlâ halen yapılan suçun samimiyeti, mağdurun zarar tespiti ve sanıkların suçluluğuna ilişkin eksik delil incelemesi konularıdır; asliye ceza mahkemesi, sanıkların suçlu bulunmasına dayanarak mahkumiyet kararı vermiştir. Mahkeme, temyiz dosyasının eksikliklerinin araştırılması gerektiğini ve mahkumiyeti bozmak için kararın iptal edilmesini ve yeni bir karar verilmesini başlatmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanıkların üzerine atılı suçlamayı aşamalarda kabul etmedikleri, dükkan tadilatı nedeniyle suça konu malların başka bir dükkana konulduğunu savundukları, katılan vekilinin şikayet dilekçesinde suç tarihinde sanıkların AVM kapandıktan sonra malları taşıdıklarını iddia ederek bu hususta güvenlik kamerası görüntülerini dosyaya sunduğu anlaşılmakla, her ne kadar dosyada kamera görüntüsüne ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmışsa da, sanıkların görüntüdeki kişiler olup olmadığının tespitinin yapılması, taşıma sırasında her iki sanığın da olay yerinde olup olmadığının belirlenmesi, sanıkların oturdukları binanın kapıcısıyla suça konu malları taşıdıklarının iddia edilmesi karşısında; kapıcının tanık sıfatıyla dinlenerek malları nereye taşıdıklarının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu hüküm kurulması,
2-Müşteki ...'un aşamalarda alınan beyanında; dükkan ile ilgili tüm işlemleri sanık ... tarafından yürütüldüğünü söylediği, haciz öncesi ve sonrası görüşmeleri bu sanıkla yaptığını belirttiği anlaşılmakla, diğer sanık ...'nın hangi şekilde bu suça katıldığının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık müdafiinin katılan kurumun suçtan dolayı oluşan zararını gidermeyi talep ettiği, 5. celsede katılan vekilinin tahmini olarak 2.000,00 TL zararlarının olduğunu, tam zararı bilemediğini belirttiği, sanık müdafiine zararı karşılamak üzere süre verildiği, bir sonraki celsede sanık müdafiinin katılan vekilinin somut zararı bildirmediği için zararı karşılayamadıklarını beyan ettiği, katılan vekilinin 8.768,00 TL masraf yapıldığına ilişkin masraf listesini sunduğu, son celsede sanık müdafiinin katılan vekilinin taraflar arasındaki tüm uyuşmazlıklar ile ilgili zarar talebi olduğu için zararı gidermediklerini belirttiği anlaşılmakla katılanın suça konu olay ile ilgili somut zararın tespiti ile bu zarar açısından sanıklara zararı gidermek için süre verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanıkların üzerine atılı suçlamayı aşamalarda kabul etmedikleri, dükkan tadilatı nedeniyle suça konu malların başka bir dükkana konulduğunu savundukları, katılan vekilinin şikayet dilekçesinde suç tarihinde sanıkların AVM kapandıktan sonra malları taşıdıklarını iddia ederek bu hususta güvenlik kamerası görüntülerini dosyaya sunduğu anlaşılmakla, her ne kadar dosyada kamera görüntüsüne ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmışsa da, sanıkların görüntüdeki kişiler olup olmadığının tespitinin yapılması, taşıma sırasında her iki sanığın da olay yerinde olup olmadığının belirlenmesi, sanıkların oturdukları binanın kapıcısıyla suça konu malları taşıdıklarının iddia edilmesi karşısında; kapıcının tanık sıfatıyla dinlenerek malları nereye taşıdıklarının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu hüküm kurulması,
2-Müşteki ...'un aşamalarda alınan beyanında; dükkan ile ilgili tüm işlemleri sanık ... tarafından yürütüldüğünü söylediği, haciz öncesi ve sonrası görüşmeleri bu sanıkla yaptığını belirttiği anlaşılmakla, diğer sanık ...'nın hangi şekilde bu suça katıldığının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık müdafiinin katılan kurumun suçtan dolayı oluşan zararını gidermeyi talep ettiği, 5. celsede katılan vekilinin tahmini olarak 2.000,00 TL zararlarının olduğunu, tam zararı bilemediğini belirttiği, sanık müdafiine zararı karşılamak üzere süre verildiği, bir sonraki celsede sanık müdafiinin katılan vekilinin somut zararı bildirmediği için zararı karşılayamadıklarını beyan ettiği, katılan vekilinin 8.768,00 TL masraf yapıldığına ilişkin masraf listesini sunduğu, son celsede sanık müdafiinin katılan vekilinin taraflar arasındaki tüm uyuşmazlıklar ile ilgili zarar talebi olduğu için zararı gidermediklerini belirttiği anlaşılmakla katılanın suça konu olay ile ilgili somut zararın tespiti ile bu zarar açısından sanıklara zararı gidermek için süre verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.