Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/23339 K.2017/13008
Özet: Kendi mülküne ait bir aracın yedek anahtarını izinsiz alarak gece 23.30’da aracı açıp aldığı eylemi, 5237 sayılı TCK'nın 142/2.d maddesine göre hırsızlık suçu oluşturdukları için mahkeme kararıyla hep yeniden enişten çalmakla; karar tek başına 01.11.2017 de oybirliğiyle onaylanmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... suça konu aracı köye gece vasıta bulamadığı için izinsiz şekilde aldığını beyan etmesi karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 146. maddesinde düzenlenen suça uyduğu gerekçesiyle bozulması talep edilmişsede, sanığın olay günü müştekiye ait aracın yedek anahtarını torpido gözünden izinsiz alarak cebine koyduğu, 13/03/2010 tarihinde gece 23.30 sıralarında sanık ... evinin önünde bulunan aracı anahtarla açıp aldığı ve sanık ...’nın kolluğa şikayeti sonrası, sanık ...’den şüphelenerek 14/03/2010 tarihinde, saat 14.00 sularında sanık ...’i arayarak aracın bu şahısta olduğunu öğrenmesi nedeniyle, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu ve kullanma hırsızlığı olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... suça konu aracı köye gece vasıta bulamadığı için izinsiz şekilde aldığını beyan etmesi karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 146. maddesinde düzenlenen suça uyduğu gerekçesiyle bozulması talep edilmişsede, sanığın olay günü müştekiye ait aracın yedek anahtarını torpido gözünden izinsiz alarak cebine koyduğu, 13/03/2010 tarihinde gece 23.30 sıralarında sanık ... evinin önünde bulunan aracı anahtarla açıp aldığı ve sanık ...’nın kolluğa şikayeti sonrası, sanık ...’den şüphelenerek 14/03/2010 tarihinde, saat 14.00 sularında sanık ...’i arayarak aracın bu şahısta olduğunu öğrenmesi nedeniyle, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu ve kullanma hırsızlığı olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.