Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/23092 K.2017/678
Özet: Uyuşmazlık, sanığın inşaatta bulunan kabloları çalarak hırsızlık suçundan dolayı verilen mahkumiyet kararıyla ilgilidir; Mahkeme, temyiz gerekçelerini reddederek kararın onaylanmasına ve mahkumiyeti sürdürmeye karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın çaldığı kabloların yaptırılan değer tespitine göre 128,20 TL olduğu ve çalınan kabloların değerinin az olmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde, TCK'nın 145. maddesi uyarınca ceza indirimine gidilerek, eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın çaldığı kabloları mavi bir çuvala koyup yolda giderken polisleri görünce kaçtığı ve kaçarken mavi çuvalı bir evin bahçesine attığı, polisler tarafından yakalanınca da çuvalı attığı yeri ve kabloları nereden çaldığını söylemek suretiyle müştekiye iadesini sağladığı ve müştekinin alınan beyanında tüm zararını soruşturma aşamasında giderildiğini bildirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında yasal şartları oluşan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının yasaya uygun olduğunun kabulü ile, tebliğnamede 168. maddenin uygulanma yeri olmadığına dair bozmaya isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanığın müştekiye ait inşaatta bulunan kabloları bulundukları yerden çekip koparmak suretiyle çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması ve her ne kadar hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu da uzlaşma kapsamına alınmış ise de, atıfet kuralı uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 Esas, 2008/43 sayılı Kararı ışığında, sanığın yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı değerlendirildiğinden ve sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklandığı ve bu durumda hükmün değiştirilmeden aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hırsızlık suçundan verilen hapis cezasının hüküm açıklanırken paraya çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın çaldığı kabloların yaptırılan değer tespitine göre 128,20 TL olduğu ve çalınan kabloların değerinin az olmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde, TCK'nın 145. maddesi uyarınca ceza indirimine gidilerek, eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın çaldığı kabloları mavi bir çuvala koyup yolda giderken polisleri görünce kaçtığı ve kaçarken mavi çuvalı bir evin bahçesine attığı, polisler tarafından yakalanınca da çuvalı attığı yeri ve kabloları nereden çaldığını söylemek suretiyle müştekiye iadesini sağladığı ve müştekinin alınan beyanında tüm zararını soruşturma aşamasında giderildiğini bildirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında yasal şartları oluşan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının yasaya uygun olduğunun kabulü ile, tebliğnamede 168. maddenin uygulanma yeri olmadığına dair bozmaya isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanığın müştekiye ait inşaatta bulunan kabloları bulundukları yerden çekip koparmak suretiyle çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması ve her ne kadar hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu da uzlaşma kapsamına alınmış ise de, atıfet kuralı uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 Esas, 2008/43 sayılı Kararı ışığında, sanığın yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı değerlendirildiğinden ve sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklandığı ve bu durumda hükmün değiştirilmeden aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hırsızlık suçundan verilen hapis cezasının hüküm açıklanırken paraya çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.