Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/2111 K.2015/2748
Özet: Uyuşmazlık, sanık ve suça sürüklenen çocuk için hırsızlık suçundan verilen hapis cezalarının miktarı, yasal hakların uygulanması ve avukatlık ücretinin yüklenmesi konularında temyiz edilmiştir; mahkeme, hatalı ceza hesaplamalarını düzelterek, TCK 53/1 maddesinin ilgili fıkralarını uygulayarak ve müdafiye ücreti kararını değiştirerek hükmü bozmuş ve yeniden düzenlenmiş hâliyle onamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in nüfus kayıtları denetime olanak sağlayacak şekilde dosya arasında bulundurulmamış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07.02.2012 tarih, 2011/2-291 esas ve 2012/15 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, nüfus kayıt örneklerinin dosyada bulunmamasının hükmün esasına etkisi olmadığı gibi UYAP sisteminden alınarak eksikliğin giderilebileceği de anlaşılmakla, sanık ve suça sürüklenen çocuğun UYAP sisteminden nüfus kayıt örnekleri alınarak dosya arasına bırakıldığından, anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi ile indirim yapılırken "1 yıl 7 ay 6 gün" olarak verilmesi gereken hapis cezasının, hesap hatası sonucu "1 yıl 7 ay 20 gün" olarak uygulanması suretiyle fazla ceza tayinine hükmedilmesi,
2-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanık ...'in, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olarak suça sürüklenen sanık ...'e mahkemece 5271 CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafiine ödenen avukatlık ücretinin, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen "1 yıl 7 ay 20 gün hapis" cezasına, sanık ... hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ve "254 TL müdafi ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına" ilişkin bölümler çıkarılarak yerine "Suça sürüklenen çocuk ... hakkında sonuç olarak hükmolunan hapis cezasının 1 yıl 7 ay 6 gün" belirlenmesi, "Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık ...'in, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına," tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in nüfus kayıtları denetime olanak sağlayacak şekilde dosya arasında bulundurulmamış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07.02.2012 tarih, 2011/2-291 esas ve 2012/15 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, nüfus kayıt örneklerinin dosyada bulunmamasının hükmün esasına etkisi olmadığı gibi UYAP sisteminden alınarak eksikliğin giderilebileceği de anlaşılmakla, sanık ve suça sürüklenen çocuğun UYAP sisteminden nüfus kayıt örnekleri alınarak dosya arasına bırakıldığından, anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi ile indirim yapılırken "1 yıl 7 ay 6 gün" olarak verilmesi gereken hapis cezasının, hesap hatası sonucu "1 yıl 7 ay 20 gün" olarak uygulanması suretiyle fazla ceza tayinine hükmedilmesi,
2-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanık ...'in, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olarak suça sürüklenen sanık ...'e mahkemece 5271 CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafiine ödenen avukatlık ücretinin, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen "1 yıl 7 ay 20 gün hapis" cezasına, sanık ... hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ve "254 TL müdafi ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına" ilişkin bölümler çıkarılarak yerine "Suça sürüklenen çocuk ... hakkında sonuç olarak hükmolunan hapis cezasının 1 yıl 7 ay 6 gün" belirlenmesi, "Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık ...'in, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına," tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.