Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/20470 K.2017/7348
Özet: Uyuşmazlık, sanığın sulama kuyusunda elektrik kullanarak karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarından oluşan iki ayrı cezai edariyle ilgilidir; mahkeme, bu suçların tespitinde ve delilleriyle ilgili eksiklikleri göz önünde bulundurarak hukuki süreci temyiz denemesine yanıt verir. Mahkeme, mühür bozma suçu için hükmün temyiz edilmesini reddederek belki mahkumiyet kararını onaylayıp, karşılıksız yararlanma suçu için ise hükmü bozarak ilgili kararın iptalini ve yeniden değerlendirilmesini emredmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Mühür bozma suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL Dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık ...'un temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-) Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,
1- Suç tarihinde sanığın kullanmakta olduğu tarımsal sulama kuyusunda sanığın borçtan dolayı kapatılan elektriği açarak arızalı sayaç ile elektrik kullandığının tespit edilmesi karşısında, suç konusu tarlada ziraat ve elektrik bilirkişi ile birlikte keşif yapılarak, ziraat bilirkişisinin; sulama yapılan arazinin miktarı, ekilen ürün cinsi, bu ürünlerin sulama zaman, aralık ve toplam süresini tespitini takiben, bu verilere göre elektrik bilirkişisinden usulünce rapor alınmak suretiyle katılan kurumun uğramış olduğu vergili ve cezasız gerçek zarar miktarı tespit edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-Alınan bilirkişi raporu sonucunda, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki" Kanun'un 84. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca sanığa, "katılan kurumun bilirkişi tarafından tespit edilecek cezalar hariç vergiler dahil zararını gidermesi halinde hakkında hükmolunacak cezada indirim uygulanacağı" hususunda bildirimde bulunulduktan sonra sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Mühür bozma suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL Dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık ...'un temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-) Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,
1- Suç tarihinde sanığın kullanmakta olduğu tarımsal sulama kuyusunda sanığın borçtan dolayı kapatılan elektriği açarak arızalı sayaç ile elektrik kullandığının tespit edilmesi karşısında, suç konusu tarlada ziraat ve elektrik bilirkişi ile birlikte keşif yapılarak, ziraat bilirkişisinin; sulama yapılan arazinin miktarı, ekilen ürün cinsi, bu ürünlerin sulama zaman, aralık ve toplam süresini tespitini takiben, bu verilere göre elektrik bilirkişisinden usulünce rapor alınmak suretiyle katılan kurumun uğramış olduğu vergili ve cezasız gerçek zarar miktarı tespit edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-Alınan bilirkişi raporu sonucunda, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki" Kanun'un 84. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca sanığa, "katılan kurumun bilirkişi tarafından tespit edilecek cezalar hariç vergiler dahil zararını gidermesi halinde hakkında hükmolunacak cezada indirim uygulanacağı" hususunda bildirimde bulunulduktan sonra sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.