Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/14059 K.2016/6440
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusu; Mahkeme, sanığın savunmasının yeterince değerlendirilmediğini belirterek, 28.04.2016 tarihli kararla hükmün tebliğnameye aykırı olarak bozulmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ...'nin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya içerisinde yer alan, sanık müdafileri, müşteki ve tanık beyanları doğrultusunda, sanık ... ile oğlu tanık ... müştekinin evine girerek evi dağıtıp eşyalarına zarar verdikleri ve gardrop içindeki 5,500,00 TL para, 1 adet takı seti ve 2 adet altın bayan künyesini çaldıkları iddiası karşısında, sanık ...'nin alınan savunmalarında, üzerine atılı suçu işlemediğini, olay günü saat 16.00-17.00 sıralarında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunmak için vardığını, ifadesi alınırken, eşi ... dövüldüğünü haber aldığını ve polis merkezine gittiğini, o gün eve hiç gitmediğini beyan ettiği; sanığın oğlu ... hakkında da dava açıldığı, ... alınan savunmasında kavga çıktıktan sonra polislerin geldiğini kavgaya karışan tarafları polis arabasına bindirip götürdüklerini, arabayla polis aracını takip edip karakola gittiklerini, müştekinin evine girmediğini, tanığın müştekinin akrabası olduğu için kendilerine iftira attığını beyan ettiği hususlarının anlaşılması karşısında; sanığın savunmasında belirttiği gibi suç tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet için gidip gitmediği ve hangi saatlerde savcılıkta bulunduğunun (başvuru dilekçesinin kaydı, ifade zaptı, UYAP kaydı gibi yollarla) tespiti ile sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ...'nin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya içerisinde yer alan, sanık müdafileri, müşteki ve tanık beyanları doğrultusunda, sanık ... ile oğlu tanık ... müştekinin evine girerek evi dağıtıp eşyalarına zarar verdikleri ve gardrop içindeki 5,500,00 TL para, 1 adet takı seti ve 2 adet altın bayan künyesini çaldıkları iddiası karşısında, sanık ...'nin alınan savunmalarında, üzerine atılı suçu işlemediğini, olay günü saat 16.00-17.00 sıralarında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunmak için vardığını, ifadesi alınırken, eşi ... dövüldüğünü haber aldığını ve polis merkezine gittiğini, o gün eve hiç gitmediğini beyan ettiği; sanığın oğlu ... hakkında da dava açıldığı, ... alınan savunmasında kavga çıktıktan sonra polislerin geldiğini kavgaya karışan tarafları polis arabasına bindirip götürdüklerini, arabayla polis aracını takip edip karakola gittiklerini, müştekinin evine girmediğini, tanığın müştekinin akrabası olduğu için kendilerine iftira attığını beyan ettiği hususlarının anlaşılması karşısında; sanığın savunmasında belirttiği gibi suç tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet için gidip gitmediği ve hangi saatlerde savcılıkta bulunduğunun (başvuru dilekçesinin kaydı, ifade zaptı, UYAP kaydı gibi yollarla) tespiti ile sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.