Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/1127 K.2015/1730
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanığın Demsan Deri AŞ’teki işyerinden konteynır hırsızlığı ve aynı gün farklı bir yakınana yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi ile temel cezadan arttırım yapılması; Mahkemenin sonucu: Haksız uygulanan 143. madde kısımının çıkarılması ve sanığın neticede iki yıl hapis cezasıyla cezalandırılarak, diğer hüküm usul ve yasaya uygun olarak onaylanması.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık hakkında katılanlar Cumali Arslan ve ...'e yönelik eylemleri nedeni ile kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık hakkında katılan ...'e yönelik eylemi nedeni ile koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Yasa'nın 145. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından, anılan Yasa maddesi ile 3/4 indirim yapılırken sonuç cezanın 3 ay 7 gün yerine 3 ay 15 gün olarak hesaplanması ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 Esas, 2008/43 sayılı Kararı ışığında, zaten uygulanmaması gereken bir yasa maddesinin yanılgılı olarak uygulanması nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan sanığın yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı gözetilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeni ile kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılan ...'ın Demsan Deri AŞ'nin yöneticisi olduğu, soruşturma aşamasındaki beyanlarında 30.05.2007 günü saat 17:00'de sanayi sitesindeki işyerinden ayrıldığını, ertesi gün sabah geldiğinde bahçesindeki iki adet konteynırın yerinde olmadığını gördüğünü, karşı işyerinin bekçisi Fahrettin'den konteynırları sanığın aldığını öğrendiğini söylediği, bekçi Fahrettin'in de ifadesinin alındığı 02.06.2007 günü, sanığın bir kaç gün önce Demsan A.Ş'den de hırsızlık yaptığını beyan edip oluş saati hakkında açıklamada bulunmadığı, bu durumda katılan Kemal'e yönelen eylemin tarihinin diğer yakınanlara yönelen 01.06.2005 tarihinde saat 01:00 sıralarında gerçekleşen eylemler ile aynı olmadığı ve saatinin de belirlenemediği gözönüne alındığında gündüz işlendiğinin kabulünün gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan adı geçen yakınana yönelen eyleminden dolayı da 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesiyle temel cezadan arttırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması ile sanığın neticeten 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık hakkında katılanlar Cumali Arslan ve ...'e yönelik eylemleri nedeni ile kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık hakkında katılan ...'e yönelik eylemi nedeni ile koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Yasa'nın 145. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından, anılan Yasa maddesi ile 3/4 indirim yapılırken sonuç cezanın 3 ay 7 gün yerine 3 ay 15 gün olarak hesaplanması ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 Esas, 2008/43 sayılı Kararı ışığında, zaten uygulanmaması gereken bir yasa maddesinin yanılgılı olarak uygulanması nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan sanığın yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı gözetilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeni ile kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılan ...'ın Demsan Deri AŞ'nin yöneticisi olduğu, soruşturma aşamasındaki beyanlarında 30.05.2007 günü saat 17:00'de sanayi sitesindeki işyerinden ayrıldığını, ertesi gün sabah geldiğinde bahçesindeki iki adet konteynırın yerinde olmadığını gördüğünü, karşı işyerinin bekçisi Fahrettin'den konteynırları sanığın aldığını öğrendiğini söylediği, bekçi Fahrettin'in de ifadesinin alındığı 02.06.2007 günü, sanığın bir kaç gün önce Demsan A.Ş'den de hırsızlık yaptığını beyan edip oluş saati hakkında açıklamada bulunmadığı, bu durumda katılan Kemal'e yönelen eylemin tarihinin diğer yakınanlara yönelen 01.06.2005 tarihinde saat 01:00 sıralarında gerçekleşen eylemler ile aynı olmadığı ve saatinin de belirlenemediği gözönüne alındığında gündüz işlendiğinin kabulünün gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan adı geçen yakınana yönelen eyleminden dolayı da 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesiyle temel cezadan arttırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması ile sanığın neticeten 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.