Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/2596 K.2017/3370
Özet: (1) İddia, kadim yolun yanlış yerleştirildiğini iddia ederek, İmeçli Mahallesi’ndeki çekişmeli taşınmazın 9.49 m²lik bölümünün yol olarak terkin edilmesini ve haritada o bölümün yoldan ayrılması talep ediyordu. (2) Mahkeme, yol terkinini ve haritada gösterimini kabul ederek, yeniden oluşan B ve C bölümlerini davalıya tapuya tescil etti; ancak karar düzeltme talebi reddedildi, hatalı yazılan “davalı adına” ifadesi düzeltildi.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda İmeçli Mahallesi çalışma alanında bulunan 126 ada 25 parsel sayılı 3.049,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar... ve ..., kadim yolun çekişmeli taşınmaz içinden geçtiği, ancak haritasında yerinin yanlış olarak gösterildiğini öne sürerek kadim kullanma şekline göre yolun haritasında gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulune; çekişmeli taşınmazın fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 16.11.2015 tarihli harita ve raporda (A) ile gösterilen 9.49 metrekare yüzölçümündeki bölümünün yol olarak terkinine ve haritasında gösterilmesine, (taşınmazın yol nedeniyle ikiye bölünmesinden dolayı) raporda (B) ve (C) bölümlerinin davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine onanmasına karar verilmiş, bu kez de davalılardan ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteği yerinde değildir. Ancak mahkemece haritasında (A) ile gösterilen 9.49 metrekarelik bölümün yol olarak terkinine karar verilip, bu bölümün terkini nedeniyle çekişmeli taşınmazda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen iki ayrı taşınmaz bölümü oluşmuş olup bu bölümlerin yine aynı kayıt maliki adına kayıt ve tesciline şeklinde karar verildiği ve kayıt maliki ise davalı ... olduğu halde, Dairemiz'in 14.3.2017 tarih ve 2016/2364 Esas, 2017/1549 Karar sayılı onama ilamında "raporda (B) ve (C) bölümlerinin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş" olduğu şeklindeki yazımın maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmış olup, onama ilamındaki bu ifadenin "raporda (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerin davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş" şeklinde DÜZELTİLMESİNE, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteminde bulunan davalıya iadesine, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda İmeçli Mahallesi çalışma alanında bulunan 126 ada 25 parsel sayılı 3.049,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar... ve ..., kadim yolun çekişmeli taşınmaz içinden geçtiği, ancak haritasında yerinin yanlış olarak gösterildiğini öne sürerek kadim kullanma şekline göre yolun haritasında gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulune; çekişmeli taşınmazın fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 16.11.2015 tarihli harita ve raporda (A) ile gösterilen 9.49 metrekare yüzölçümündeki bölümünün yol olarak terkinine ve haritasında gösterilmesine, (taşınmazın yol nedeniyle ikiye bölünmesinden dolayı) raporda (B) ve (C) bölümlerinin davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine onanmasına karar verilmiş, bu kez de davalılardan ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteği yerinde değildir. Ancak mahkemece haritasında (A) ile gösterilen 9.49 metrekarelik bölümün yol olarak terkinine karar verilip, bu bölümün terkini nedeniyle çekişmeli taşınmazda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen iki ayrı taşınmaz bölümü oluşmuş olup bu bölümlerin yine aynı kayıt maliki adına kayıt ve tesciline şeklinde karar verildiği ve kayıt maliki ise davalı ... olduğu halde, Dairemiz'in 14.3.2017 tarih ve 2016/2364 Esas, 2017/1549 Karar sayılı onama ilamında "raporda (B) ve (C) bölümlerinin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş" olduğu şeklindeki yazımın maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmış olup, onama ilamındaki bu ifadenin "raporda (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerin davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş" şeklinde DÜZELTİLMESİNE, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteminde bulunan davalıya iadesine, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.