Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/4792 K.2013/5180
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Araptepe Mahallesi çalışma alanında bulunan taşınmaz tescil harici bırakılmıştır. Davacı Hazine, 3402 sayılı Kanunun 18. maddesine dayanarak taşınmazın adına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1215.16 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davanın tescil davası olması nedeniyle davalı Belediye yasal hasım durumunda bulunduğundan vekalet ücreti de dahil hiçbir yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden davalı Belediye aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de, belirtilen aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün; 3. maddesinin çıkartılarak yerine "davanın niteliğine göre davalı belediye harçtan sorumlu olmadığından karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına", 4. maddesinin çıkartılarak yerine "davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına", 6. maddesinin çıkartılarak yerine "davanın niteliğine göre davacı Hazine lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Araptepe Mahallesi çalışma alanında bulunan taşınmaz tescil harici bırakılmıştır. Davacı Hazine, 3402 sayılı Kanunun 18. maddesine dayanarak taşınmazın adına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1215.16 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davanın tescil davası olması nedeniyle davalı Belediye yasal hasım durumunda bulunduğundan vekalet ücreti de dahil hiçbir yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden davalı Belediye aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de, belirtilen aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün; 3. maddesinin çıkartılarak yerine "davanın niteliğine göre davalı belediye harçtan sorumlu olmadığından karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına", 4. maddesinin çıkartılarak yerine "davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına", 6. maddesinin çıkartılarak yerine "davanın niteliğine göre davacı Hazine lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.