Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/5597 K.2012/1992
MAHKEMESİ: KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 106 ada 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 ve 51 parsel sayılı 1124.83, 1441.70, 1454.31, 819.32, 7427.98, 8042.18, 6442.27 ve 7653.72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 106 ada 44, 45, 46 ve 47 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle, 106 ada 48, 49, 50 ve 51 parsel sayılı taşınmazlar ise, toprak komisyonunca Hazine adına belirtilmeleri nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... İnalgaç, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 106 ada 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 ve 51 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile tespit gibi davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin 04.04.2011 tarihli kısa kararında "davanın kabulüne denilip çekişmeli taşınmazlar hakkında tescil hükmü kurulmadan" karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında" davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tespitinin iptali ile tespit gibi tesciline" karar verilerek kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır. Kararlar arasındaki aykırılık mahkemelere olan güveni sarsıcı nitelikte olup, 10.04.1992 günlü 1991/7-4 Esas-Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da bozma nedeni oluşturduğundan temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 106 ada 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 ve 51 parsel sayılı 1124.83, 1441.70, 1454.31, 819.32, 7427.98, 8042.18, 6442.27 ve 7653.72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 106 ada 44, 45, 46 ve 47 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle, 106 ada 48, 49, 50 ve 51 parsel sayılı taşınmazlar ise, toprak komisyonunca Hazine adına belirtilmeleri nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... İnalgaç, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 106 ada 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 ve 51 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile tespit gibi davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin 04.04.2011 tarihli kısa kararında "davanın kabulüne denilip çekişmeli taşınmazlar hakkında tescil hükmü kurulmadan" karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında" davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tespitinin iptali ile tespit gibi tesciline" karar verilerek kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır. Kararlar arasındaki aykırılık mahkemelere olan güveni sarsıcı nitelikte olup, 10.04.1992 günlü 1991/7-4 Esas-Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da bozma nedeni oluşturduğundan temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.