Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/7070 K.2008/6479
Özet: (1) Taraflar arasında, Kadastro Mahkemesi’nde yapılan keşif tutanağında taşınmazın mülkiyetinin yanlışlıkla değiştirildiği iddiasıyla, 1989/25 esas 1991/161 kararının yenilenmesi talebi. (2) Yargıtay, temyiz itirazını reddederek, davacının talebini kabul etmediğini ve kararı onaylayarak, 550.000 TL vekalet ücretinin davalı Hazine’ye verilmesini kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, Kadastro Mahkemesinde sürdürülen yargılama sırasında yapılan keşif tutanağında sonradan değişiklik yapıldığı, taşınmaz davacının murisi ...’a ait iken ...’a ait olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu ve taşınmazın halen kendi zilyetliklerinde bulunduğu iddialarına dayanarak Yumurtalık Kadastro Mahkemesi’nin 1989/25 esas 1991/161 karar sayılı dosyası hakkında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. HUMK.nun 445 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi (iadei muhakeme), kesinleşen kararlar aleyhine başvurulabilecek olağanüstü bir kanun yolu olup, hangi hallerde bu kanun yoluna başvurulabileceği 445. maddede 10 bent halinde sayılmıştır. Davacı vekilinin, kesinleşen karar hakkında ileri sürdüğü nedenler, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 445. maddesinde yazılan hususların hiçbirisini içermemektedir. Bu nedenlerle yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 550.000. YTL. vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine'ye verilmesine, 21.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, Kadastro Mahkemesinde sürdürülen yargılama sırasında yapılan keşif tutanağında sonradan değişiklik yapıldığı, taşınmaz davacının murisi ...’a ait iken ...’a ait olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu ve taşınmazın halen kendi zilyetliklerinde bulunduğu iddialarına dayanarak Yumurtalık Kadastro Mahkemesi’nin 1989/25 esas 1991/161 karar sayılı dosyası hakkında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. HUMK.nun 445 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi (iadei muhakeme), kesinleşen kararlar aleyhine başvurulabilecek olağanüstü bir kanun yolu olup, hangi hallerde bu kanun yoluna başvurulabileceği 445. maddede 10 bent halinde sayılmıştır. Davacı vekilinin, kesinleşen karar hakkında ileri sürdüğü nedenler, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 445. maddesinde yazılan hususların hiçbirisini içermemektedir. Bu nedenlerle yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 550.000. YTL. vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine'ye verilmesine, 21.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.