Yargıtay 16. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2017/3382 K.2018/144
Özet: Uyuşmazlık, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dolayı temyiz başvurusunda bulunulan bir mahkumiyet kararının incelenmesiyle ilgilidir. Mahkeme, savcılığın ve mahkemenin yeterli gerekçelendirme yapmadığını tespit ederek kararın bozulmasına hükmetmiştir.
Mahkemesi: Ceza Dairesi Suç: Silahlı terör örgütüne üye olma Hüküm: TCK'nın 314/2, 53/1-2-3, 58/6-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile TCK'nın 314/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/7-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi,
gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın ilk derece mahkemesince hakkında verilen kararın istinaf incelemesi yapılan duruşmasında, örgüte katılışı, örgüt tarafından gizliliği sağlamak için kullanılan haberleşme araçları, örgüt mensupları ve faaliyetleri hakkında konumuna uygun olarak samimi şekilde beyanda bulunduğu gözetildiğinde etkin pişmanlığı düzenleyen 5237 sayılı TCK’nın 221. maddesinin 4. fıkrasının 2. cümlesi koşullarının somut olayda tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, değerlendirmede hataya düşülüp herhangi bir suç işlenmesine iştirak etmeden yakalanan, örgütün çökertilmesi veya önemli ölçüde örgüt mensuplarının yakalanmasını sağlayacak biçimde bilgi vermesini gerektiren ve cezasızlık durumunu düzenleyen 5237 sayılı TCK’nın 221. maddesinin 3. fıkrasının karar yerinde tartışılarak eksik ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Hukuka aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi,
gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın ilk derece mahkemesince hakkında verilen kararın istinaf incelemesi yapılan duruşmasında, örgüte katılışı, örgüt tarafından gizliliği sağlamak için kullanılan haberleşme araçları, örgüt mensupları ve faaliyetleri hakkında konumuna uygun olarak samimi şekilde beyanda bulunduğu gözetildiğinde etkin pişmanlığı düzenleyen 5237 sayılı TCK’nın 221. maddesinin 4. fıkrasının 2. cümlesi koşullarının somut olayda tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, değerlendirmede hataya düşülüp herhangi bir suç işlenmesine iştirak etmeden yakalanan, örgütün çökertilmesi veya önemli ölçüde örgüt mensuplarının yakalanmasını sağlayacak biçimde bilgi vermesini gerektiren ve cezasızlık durumunu düzenleyen 5237 sayılı TCK’nın 221. maddesinin 3. fıkrasının karar yerinde tartışılarak eksik ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Hukuka aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.