Yargıtay16. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2015/8237 K.2016/2690
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : TCK'nın 289/1, 52/2, 50/1a, 52/4. uyarınca adli para
cezası
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Haciz konusu eşyaların sanığa teslim edildiğine dair bir belge bulunmamasına karşın, hacizli malların satış mahalline getirilmesine dair muhtıranın, kolluk tahkikatına göre bu işletmenin müdürü olduğu tespit edilen ...... adlı kişiye gönderilmesine, sanığın da bu işletmenin ortağı olduğunu ve söz konusu malların depoya getirildiğini kabul etmesine ve mahcuzların yediemin deposunda olmadığına dair bir itirazın varit olmamasına, ayrıca infaz memuru ....'ün imzasını taşıyan 02.12.2009 tarihli "Teslim Zabıt Varakası" başlıklı belgede mahcuz malların katılan tarafında bulunan ... adlı kişiye teslim edildiğinin yazılı olmasına göre, .... ve mahcuz malları yediemin deposuna getiren icra dairesi personelinin kimliği tespit edilip tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulduktan sonra sanığın eyleminin TCK'nın 155/2 maddesinde yazılı suçu oluşturup oluşturmayacağı da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre;
Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : TCK'nın 289/1, 52/2, 50/1a, 52/4. uyarınca adli para
cezası
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Haciz konusu eşyaların sanığa teslim edildiğine dair bir belge bulunmamasına karşın, hacizli malların satış mahalline getirilmesine dair muhtıranın, kolluk tahkikatına göre bu işletmenin müdürü olduğu tespit edilen ...... adlı kişiye gönderilmesine, sanığın da bu işletmenin ortağı olduğunu ve söz konusu malların depoya getirildiğini kabul etmesine ve mahcuzların yediemin deposunda olmadığına dair bir itirazın varit olmamasına, ayrıca infaz memuru ....'ün imzasını taşıyan 02.12.2009 tarihli "Teslim Zabıt Varakası" başlıklı belgede mahcuz malların katılan tarafında bulunan ... adlı kişiye teslim edildiğinin yazılı olmasına göre, .... ve mahcuz malları yediemin deposuna getiren icra dairesi personelinin kimliği tespit edilip tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulduktan sonra sanığın eyleminin TCK'nın 155/2 maddesinde yazılı suçu oluşturup oluşturmayacağı da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre;
Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.