Yargıtay 16. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2015/662 K.2015/567
Özet: Karar, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle verilerek, T.C. Ceza Kanunu’nun 289/1, 52, 51 ve 62 maddeleri uyarınca sanık için mahkumiyet, erteleme ve tutuklama kararının bozulmasına karar verildi.
Mahkemesi: Sulh Ceza Mahkemesi
Suç: Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm: TCK'nın 289/1, 62, 52, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Temyiz dilekçesinde mahcuzların sanığın taşındığı yeni adresinde bulunduğunun iddia edildiğinin anlaşılması karşısında malların mevcut olup olmadığı, sanığın teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
a- Sanığın savunmasında, borcu ödediğini belirtmesi karşısında, borcun ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ödeme tarihi araştırılıp kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptandıktan sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 289/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Hacizli malların sahibi olan sanık hakkında TCK'nın 289/1-ikinci cümlesi uyarınca cezasında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm: TCK'nın 289/1, 62, 52, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Temyiz dilekçesinde mahcuzların sanığın taşındığı yeni adresinde bulunduğunun iddia edildiğinin anlaşılması karşısında malların mevcut olup olmadığı, sanığın teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
a- Sanığın savunmasında, borcu ödediğini belirtmesi karşısında, borcun ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ödeme tarihi araştırılıp kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptandıktan sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 289/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Hacizli malların sahibi olan sanık hakkında TCK'nın 289/1-ikinci cümlesi uyarınca cezasında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.