Yargıtay 15. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/4986 K.2012/6785
Özet: (1) Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/243 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptâli talebine ilişkin davacının ve davalının temyiz talepleridir. (2) Mahkeme, davacının tüm temyiz itirazlarını reddederken, davalı tarafın itirazını bozarak, alacakla ilgili kararın davalı yararına değiştirildiğini ve fazla alınan temyiz peşin harçlarının geri verilmesini hükmedmiştir.
Mahkemesi: Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/243 Esas sayılı dosyasında yapılan alacak ile ilgili takibe itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalıya panel kapı vs. imalat yaptığını, bakiye 37.219,00 TL alacağının ödenmediğini, yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında imalâtın eksik yapıldığını, tüm borcun ödendiğini, davacı adına işçi prim ödemelerinin de yapıldığını, borç olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece dava, bilirkişi raporu da dikkate alınarak kısmen kabul edilmiş ise de davalı savunmasında davacı adına ...’ya ödeme yaptıklarını belirterek buna ilişkin makbuzları sunmuş hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda da 18.560,57 TL davalı kooperatife yaptırılan ödemeler olarak açıklanmıştır. Bu durumda gerektiğinde ...’ya sorulmak suretiyle ödemelerin kimin tarafından yapıldığının saptanıp davalı tarafından ödendiğinin anlaşılması halinde bu miktarın davacı alacağından düşülmek suretiyle karar verilmesi gerekirken bu konuda hiçbir inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi davadan önce davalı temerrüde düşürülmediği halde birikmiş faize hükmedilmesi, alacağın varlığının yargılama ile belirlenip likid kabul edilemeyeceği halde davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması da doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/243 Esas sayılı dosyasında yapılan alacak ile ilgili takibe itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalıya panel kapı vs. imalat yaptığını, bakiye 37.219,00 TL alacağının ödenmediğini, yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında imalâtın eksik yapıldığını, tüm borcun ödendiğini, davacı adına işçi prim ödemelerinin de yapıldığını, borç olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece dava, bilirkişi raporu da dikkate alınarak kısmen kabul edilmiş ise de davalı savunmasında davacı adına ...’ya ödeme yaptıklarını belirterek buna ilişkin makbuzları sunmuş hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda da 18.560,57 TL davalı kooperatife yaptırılan ödemeler olarak açıklanmıştır. Bu durumda gerektiğinde ...’ya sorulmak suretiyle ödemelerin kimin tarafından yapıldığının saptanıp davalı tarafından ödendiğinin anlaşılması halinde bu miktarın davacı alacağından düşülmek suretiyle karar verilmesi gerekirken bu konuda hiçbir inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi davadan önce davalı temerrüde düşürülmediği halde birikmiş faize hükmedilmesi, alacağın varlığının yargılama ile belirlenip likid kabul edilemeyeceği halde davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması da doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.