Yargıtay 15. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/6741 K.2012/3397
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık, İcra‑İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli istemi ve sözleşmede belirtilen abonelik işlemlerinin tamamlanmaması nedeniyle davacı yüklenicinin hakedişiyle ilgilidir. Mahkeme, davalıya ait temyiz itirazlarını reddederek kararın bozulmasına ve takibin devamine, %40 oranında icra inkâr tazminatının kaldırılmasına hükmederek kararını bozmuştur.
Mahkemesi: Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Dava, İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı, edimin tümüyle ifa edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile takibin aynen devamına, %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında imzalanan 14.07.2009 tarihli sözleşmenin firmanın yapacağı işler başlıklı bölümünde, davacı yüklenicinin yapması gereken işler arasında abonelik işlemlerinin de yaptırmak olduğu belirtilmiş, buna göre KDV dahil 10.000,00 TL ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davacı abonelik işlemlerinin davalı tarafından vekâletname verilerek yetkilendirilmediği gerekçesiyle yaptırılmadığını bildirmiş ise de, bu husus da davalıdan istemde bulunduğunu kanıtlayamamıştır. ... tarafından abonelik işlemleri tamamlanmadığı gerekçesiyle elektriğin kesildiği anlaşılmaktadır. Abonelik işlemleri tamamlanmadığına göre davacının sözleşmede kararlaştırılan götürü bedelin tamamını isteyemeyeceği ortadadır. O halde yapılması gereken iş, abonelik işlemleri yapılmadığından sözleşmenin tamamına göre gerçekleşen imalâtın fiziki oranı bulmak, bunu götürü bedele uygulamak suretiyle davacının hakedişini bilirkişiden ek rapor alarak hesaplatmak, bu miktar üzerinden takibin devamına karar vermekten ibarettir. Bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hükme varılması doğru olmadığı gibi, takipten önce temerrüdün varlığı kanıtlanmadığı halde talepnamede yer alan işlemiş faizi de kapsar biçimde takibin devamına karar verilmesi ve uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden ayrıca davalıyı itirazında haksız kabul ederek %40 inkâr tazminatıyla sorumlu tutulması da doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Dava, İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı, edimin tümüyle ifa edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile takibin aynen devamına, %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında imzalanan 14.07.2009 tarihli sözleşmenin firmanın yapacağı işler başlıklı bölümünde, davacı yüklenicinin yapması gereken işler arasında abonelik işlemlerinin de yaptırmak olduğu belirtilmiş, buna göre KDV dahil 10.000,00 TL ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davacı abonelik işlemlerinin davalı tarafından vekâletname verilerek yetkilendirilmediği gerekçesiyle yaptırılmadığını bildirmiş ise de, bu husus da davalıdan istemde bulunduğunu kanıtlayamamıştır. ... tarafından abonelik işlemleri tamamlanmadığı gerekçesiyle elektriğin kesildiği anlaşılmaktadır. Abonelik işlemleri tamamlanmadığına göre davacının sözleşmede kararlaştırılan götürü bedelin tamamını isteyemeyeceği ortadadır. O halde yapılması gereken iş, abonelik işlemleri yapılmadığından sözleşmenin tamamına göre gerçekleşen imalâtın fiziki oranı bulmak, bunu götürü bedele uygulamak suretiyle davacının hakedişini bilirkişiden ek rapor alarak hesaplatmak, bu miktar üzerinden takibin devamına karar vermekten ibarettir. Bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hükme varılması doğru olmadığı gibi, takipten önce temerrüdün varlığı kanıtlanmadığı halde talepnamede yer alan işlemiş faizi de kapsar biçimde takibin devamına karar verilmesi ve uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden ayrıca davalıyı itirazında haksız kabul ederek %40 inkâr tazminatıyla sorumlu tutulması da doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.