Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3091 K.2012/403
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: BozmaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davasında, ödenen miktarların tespiti ve tarafların defter kayıtları arasındaki farkın giderilmesi konusunda uyuşmazlık çıkmıştır.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
- 2-Yanlar arasında davalı kooperatife ait konut inşaatlarının betonarme ve statik güçlendirme işlerinin yapılması konusunda akdî ilişki kurulduğu, davacı yüklenicinin işi tamamlayıp teslim ederek 3 adet fatura bedeli toplam 486.660,00 TL iş bedeline hak kazandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İhtilaf ödeme miktarından kaynaklanmaktadır.
Gerekçe
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, mahkemenin davacı vekilinin belirli ödemeleri kabul ettiği beyanlarını ve itiraz dilekçesi ekindeki belgeleri dikkate almadan eksik inceleme ile hüküm kurduğunu tespit etmiştir. Mahkemenin, bilirkişi kurulundan hukukçu bilirkişiyi çıkartarak mali müşavir bilirkişiden, itirazları karşılayan gerekçeli ve denetime elverişli bir ek rapor alması gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.
Kaynak pasajlar (2)
- Davalı yanca 10.10.2005 tarihli belge ile ilgili, bu belgenin senet teslim belgesi değil tahsilat belgesi olduğu, bu belge ve senetlerden 28.11.2005 ile 06.12.2005 tarihli tahsilat belgeleriyle ilgili davacının 01.06.2010 tarihli dilekçesinde 11.000,00 TL, 8.670,00 TL ve 6.500,00 TL ödemeleri kabul ettiği halde raporda bu ödemelere yer verilmediği ileri sürülerek 06.12.2010 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ve itiraz dilekçesinde bunlarla ilgili belge suretlerini eklemiştir.
- Bu durumda mahkemece, hükme esas bilirkişi raporunu veren kuruldan hukukçu bilirkişi çıkartılarak Mali Müşavir bilirkişiden, davacı vekilinin 01.06.2010 tarihli dilekçesindeki 05.10.2005 tarihli belge ile ilgili 10.09.2005 tarihli belge ile alınan senetlerden 11.000,00 TL'sinin, 28.11.2005 tarihli belge ile ilgili 17.11.2005 tarihli belge ile alınan senetlerden 8.670,00 TL'si ve 06.12.2005 tarihli belge ile ilgili 17.11.2005 tarihli belgeyle alınan senetlerden 6.500,00 TL'lik kısmının ödendiğine dair beyanları ve itiraz dilekçesi ile ekindeki belgeleri gözönünde tutmak, itirazları karşılamak suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken bu husus üzerinde durulmaksızın ve itirazlar karşılanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç
Davacı yüklenicinin eser sözleşmesinden doğan bakiye alacağının tahsili istemiyle açılan davada, mahkeme eksik inceleme ile karar vermiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, davalının ödeme belgelerine ilişkin itirazlarının karşılanması ve ek rapor alınması gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
- Bu durumda mahkemece, hükme esas bilirkişi raporunu veren kuruldan hukukçu bilirkişi çıkartılarak Mali Müşavir bilirkişiden, davacı vekilinin 01.06.2010 tarihli dilekçesindeki 05.10.2005 tarihli belge ile ilgili 10.09.2005 tarihli belge ile alınan senetlerden 11.000,00 TL'sinin, 28.11.2005 tarihli belge ile ilgili 17.11.2005 tarihli belge ile alınan senetlerden 8.670,00 TL'si ve 06.12.2005 tarihli belge ile ilgili 17.11.2005 tarihli belgeyle alınan senetlerden 6.500,00 TL'lik kısmının ödendiğine dair beyanları ve itiraz dilekçesi ile ekindeki belgeleri gözönünde tutmak, itirazları karşılamak suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken bu husus üzerinde durulmaksızın ve itirazlar karşılanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Mahkemesi: Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında davalı kooperatife ait konut inşaatlarının betonarme ve statik güçlendirme işlerinin yapılması konusunda akdî ilişki kurulduğu, davacı yüklenicinin işi tamamlayıp teslim ederek 3 adet fatura bedeli toplam 486.660,00 TL iş bedeline hak kazandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İhtilaf ödeme miktarından kaynaklanmaktadır.
Hükme esas alınan 15.09.2010 tarihli bilirkişi kurul raporunda takip tarihi itibariyle davacı defter kayıtlarında 88.615,00 TL bakiye alacak, davalı defterlerinde 28.495,00 TL borç kaydı olup taraf kayıtları arasındaki 60.120,00 TL farkın 10.10.2005 tarih 11.620,00 TL ve 10.05.2006 tarih 50.000,00 TL'lik ödeme kayıtlarının davalı defterlerinde yer alıp da davacı defterlerinde olmaması ve 1.500,00 TL ödemenin de davacı kayıtlarında görülmesine rağmen davalı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı 10.05.2006 tarihli 50.000,00 TL'lik ödeme banka hesap ekstresiyle sabit olduğu ve 1.500,00 TL ödeme aleyhine olarak davacının kayıtlarında yer aldığından ödemeye dahil edilmesi gerektiği, 11.620,00 TL'lik 10.10.2005 tarihli ödemenin dayanak belgesi sunulmadığı ve kabulünün mükerrer ödeme kaydı olacağı belirtilerek davacının alacağı 28.945,00 + 11.620,00 – 1.500,00 = 38.615,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Davalı yanca 10.10.2005 tarihli belge ile ilgili, bu belgenin senet teslim belgesi değil tahsilat belgesi olduğu, bu belge ve senetlerden 28.11.2005 ile 06.12.2005 tarihli tahsilat belgeleriyle ilgili davacının 01.06.2010 tarihli dilekçesinde 11.000,00 TL, 8.670,00 TL ve 6.500,00 TL ödemeleri kabul ettiği halde raporda bu ödemelere yer verilmediği ileri sürülerek 06.12.2010 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ve itiraz dilekçesinde bunlarla ilgili belge suretlerini eklemiştir.
Bu durumda mahkemece, hükme esas bilirkişi raporunu veren kuruldan hukukçu bilirkişi çıkartılarak Mali Müşavir bilirkişiden, davacı vekilinin 01.06.2010 tarihli dilekçesindeki 05.10.2005 tarihli belge ile ilgili 10.09.2005 tarihli belge ile alınan senetlerden 11.000,00 TL'sinin, 28.11.2005 tarihli belge ile ilgili 17.11.2005 tarihli belge ile alınan senetlerden 8.670,00 TL'si ve 06.12.2005 tarihli belge ile ilgili 17.11.2005 tarihli belgeyle alınan senetlerden 6.500,00 TL'lik kısmının ödendiğine dair beyanları ve itiraz dilekçesi ile ekindeki belgeleri gözönünde tutmak, itirazları karşılamak suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken bu husus üzerinde durulmaksızın ve itirazlar karşılanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında davalı kooperatife ait konut inşaatlarının betonarme ve statik güçlendirme işlerinin yapılması konusunda akdî ilişki kurulduğu, davacı yüklenicinin işi tamamlayıp teslim ederek 3 adet fatura bedeli toplam 486.660,00 TL iş bedeline hak kazandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İhtilaf ödeme miktarından kaynaklanmaktadır.
Hükme esas alınan 15.09.2010 tarihli bilirkişi kurul raporunda takip tarihi itibariyle davacı defter kayıtlarında 88.615,00 TL bakiye alacak, davalı defterlerinde 28.495,00 TL borç kaydı olup taraf kayıtları arasındaki 60.120,00 TL farkın 10.10.2005 tarih 11.620,00 TL ve 10.05.2006 tarih 50.000,00 TL'lik ödeme kayıtlarının davalı defterlerinde yer alıp da davacı defterlerinde olmaması ve 1.500,00 TL ödemenin de davacı kayıtlarında görülmesine rağmen davalı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı 10.05.2006 tarihli 50.000,00 TL'lik ödeme banka hesap ekstresiyle sabit olduğu ve 1.500,00 TL ödeme aleyhine olarak davacının kayıtlarında yer aldığından ödemeye dahil edilmesi gerektiği, 11.620,00 TL'lik 10.10.2005 tarihli ödemenin dayanak belgesi sunulmadığı ve kabulünün mükerrer ödeme kaydı olacağı belirtilerek davacının alacağı 28.945,00 + 11.620,00 – 1.500,00 = 38.615,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Davalı yanca 10.10.2005 tarihli belge ile ilgili, bu belgenin senet teslim belgesi değil tahsilat belgesi olduğu, bu belge ve senetlerden 28.11.2005 ile 06.12.2005 tarihli tahsilat belgeleriyle ilgili davacının 01.06.2010 tarihli dilekçesinde 11.000,00 TL, 8.670,00 TL ve 6.500,00 TL ödemeleri kabul ettiği halde raporda bu ödemelere yer verilmediği ileri sürülerek 06.12.2010 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ve itiraz dilekçesinde bunlarla ilgili belge suretlerini eklemiştir.
Bu durumda mahkemece, hükme esas bilirkişi raporunu veren kuruldan hukukçu bilirkişi çıkartılarak Mali Müşavir bilirkişiden, davacı vekilinin 01.06.2010 tarihli dilekçesindeki 05.10.2005 tarihli belge ile ilgili 10.09.2005 tarihli belge ile alınan senetlerden 11.000,00 TL'sinin, 28.11.2005 tarihli belge ile ilgili 17.11.2005 tarihli belge ile alınan senetlerden 8.670,00 TL'si ve 06.12.2005 tarihli belge ile ilgili 17.11.2005 tarihli belgeyle alınan senetlerden 6.500,00 TL'lik kısmının ödendiğine dair beyanları ve itiraz dilekçesi ile ekindeki belgeleri gözönünde tutmak, itirazları karşılamak suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken bu husus üzerinde durulmaksızın ve itirazlar karşılanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.