Yargıtay 15. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/9059 K.2020/4910
Özet: (1) Sanık 2.400 TL ve 384 TL ise ikincisi de ana dolandırıcılık tutanağı sağlanarak, yurt dışı işlemleriyle ilişkili sahte yardım teklifinde bulunarak katılımcıyı dolandırmıştır. (2) Asliye Ceza Mahkemesi, TCK 157/1, 52, 53. maddelerine uygun olarak sanığı dolandırıcılık suçundan mahkum etmiş ve kararı 05.06.2020 tarihinde oy birliğiyle onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Sanığın TCK’nın 157/1, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyetine Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, bozma sonrası dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede, Katılanın akrabasıyla aynı apartmanda oturan sanıkla, akrabası olan ... aracılığıyla tanıştığı, konuşmaları sırasında katılanın yurt dışına gitmek istediğini söylemesi üzerine, sanığın katılana ... Büyükelçiliğinde göçmen bürosunda danışman olarak çalıştığını, yurt dışında ki bir okula gidişini sağlayabileceğini söyleyerek, ona yardım edebileceği konusunda katılanı ikna edip, inandırıcı olmak için gerekli belgeleri isteyerek, toplam 2.400 TL nakit parayı elden ve banka aracılığıyla katılandan aldığı, katılanın sonuçları uzun süre beklediği, ... dışında olduğu bir sırada İ... Büyükelçiliğinden aranır gibi yapılarak, sonucu bekleyen katılandan, İ...'ya gönderilecekmiş gibi ek masraflar için 384 TL daha talep edildiği, bu paranın da söylenen hesaba katılan tarafından yatırıldığı, ancak katılanın yurt dışı ile ilgili işlemlerinin yapılmadığı gibi zararının da giderilmediği ve bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık eyleminin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Katılanın bilinen son adresi ve aynı zamanda MERNİS adresi olan adresine, uzlaştırma teklif formunun tebliğ edildiği, ayrıca uzlaştırmacı tarafından katılanla telefon aracılığıyla da irtibat kurulduğu halde, yasal süre içerisinde müracatta bulunarak uzlaşmayı kabul ettiğine ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmamış olması nedeniyle, taraflar arasında uzlaştırmanın sağlanamadığının rapor edilmesi karşısında, uzlaştırma işlemlerinin usulüne uygun yapıldığı anlaşılmakla, tebliğnamenin bu hususta bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın uzlaştırma işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın TCK’nın 157/1, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyetine Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, bozma sonrası dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede, Katılanın akrabasıyla aynı apartmanda oturan sanıkla, akrabası olan ... aracılığıyla tanıştığı, konuşmaları sırasında katılanın yurt dışına gitmek istediğini söylemesi üzerine, sanığın katılana ... Büyükelçiliğinde göçmen bürosunda danışman olarak çalıştığını, yurt dışında ki bir okula gidişini sağlayabileceğini söyleyerek, ona yardım edebileceği konusunda katılanı ikna edip, inandırıcı olmak için gerekli belgeleri isteyerek, toplam 2.400 TL nakit parayı elden ve banka aracılığıyla katılandan aldığı, katılanın sonuçları uzun süre beklediği, ... dışında olduğu bir sırada İ... Büyükelçiliğinden aranır gibi yapılarak, sonucu bekleyen katılandan, İ...'ya gönderilecekmiş gibi ek masraflar için 384 TL daha talep edildiği, bu paranın da söylenen hesaba katılan tarafından yatırıldığı, ancak katılanın yurt dışı ile ilgili işlemlerinin yapılmadığı gibi zararının da giderilmediği ve bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık eyleminin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Katılanın bilinen son adresi ve aynı zamanda MERNİS adresi olan adresine, uzlaştırma teklif formunun tebliğ edildiği, ayrıca uzlaştırmacı tarafından katılanla telefon aracılığıyla da irtibat kurulduğu halde, yasal süre içerisinde müracatta bulunarak uzlaşmayı kabul ettiğine ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmamış olması nedeniyle, taraflar arasında uzlaştırmanın sağlanamadığının rapor edilmesi karşısında, uzlaştırma işlemlerinin usulüne uygun yapıldığı anlaşılmakla, tebliğnamenin bu hususta bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın uzlaştırma işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.