Yargıtay 15. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/2249 K.2020/4229
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık, sanığın sahte ilanlarla satılık cep telefonlarına para yatıran kişilerden bu telefonları teslim etmemesiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlemekten dolayı mahkum edilmesine ilişkin temyiz başvurusudur. Mahkeme, sanığın gözden geçirilmiş deliller ve ipuçları doğrultusunda hapis cezasını onaylayarak, adli para cezalarını ve gün sayılarını doğru tutarak hükmün bozulmasını ve düzeltilmesini kararlaştırmıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: TCK 158/1-f-son, 168/2, 62, 52, 53 md gereği (3 defa mahkumiyet)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanığın farklı zamanlarda www.sahibinden.com Adresine sahte isimlerle satılık cep telefonu ilanı verdiği, bu ilanı gören katılan ...’ın 200 TL, müştekiler ...’ın 330 TL,... in 220 TL yatırdığı ancak sanığın ilandaki cep telefonlarını göndermeyerek dolandırıcılık suçlarını işlediği sabit olan olayda;
1- Sanığın katılan ...’a yönelik eyleminden ötürü verilen hükmün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2-Sanığın müştekiler ... ve... e yönelik eylemlerinden ötürü verilen hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle müştekiler yönünden sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; ...’a yönelik eyleme dair hüküm fıkrasının adli para cezasına ilişkin kısmından ‘’20gün’’, ‘’16gün’’, ‘’320 TL’’ adli para cezası kısımlarının çıkarılarak yerine ‘’16gün’’,’’13gün’’ ve ‘’260 TL’’ adli para cezasına ibarelerinin,... e yönelik eyleme dair hüküm fıkrasının adli para cezasına ilişkin kısmından ‘’15gün, ‘’12gün’’, ‘’240 TL’’ adli para cezası ibarelerinin çıkarılarak yerine ‘’11gün’’, ‘’12gün’’, ‘’240 TL’’ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: TCK 158/1-f-son, 168/2, 62, 52, 53 md gereği (3 defa mahkumiyet)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanığın farklı zamanlarda www.sahibinden.com Adresine sahte isimlerle satılık cep telefonu ilanı verdiği, bu ilanı gören katılan ...’ın 200 TL, müştekiler ...’ın 330 TL,... in 220 TL yatırdığı ancak sanığın ilandaki cep telefonlarını göndermeyerek dolandırıcılık suçlarını işlediği sabit olan olayda;
1- Sanığın katılan ...’a yönelik eyleminden ötürü verilen hükmün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2-Sanığın müştekiler ... ve... e yönelik eylemlerinden ötürü verilen hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle müştekiler yönünden sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; ...’a yönelik eyleme dair hüküm fıkrasının adli para cezasına ilişkin kısmından ‘’20gün’’, ‘’16gün’’, ‘’320 TL’’ adli para cezası kısımlarının çıkarılarak yerine ‘’16gün’’,’’13gün’’ ve ‘’260 TL’’ adli para cezasına ibarelerinin,... e yönelik eyleme dair hüküm fıkrasının adli para cezasına ilişkin kısmından ‘’15gün, ‘’12gün’’, ‘’240 TL’’ adli para cezası ibarelerinin çıkarılarak yerine ‘’11gün’’, ‘’12gün’’, ‘’240 TL’’ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.