Yargıtay 15. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/6550 K.2019/3291
Özet: Uyuşmazlık, sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkum edilmesinin kayda alınan vekalet ücreti ve avukatlık ücretinin hukuka uygun şekilde ödenip ödenmediği konusundaki temyiz iddialarıdır. Mahkeme, sanığın haksız yere dakik olduğu ve vekalet ücretinin kanuna uygun olarak ödenmesi gerektiği gerekçesiyle kararını onaylayarak temyizin reddine ve ücretin yanlıştığı hususun düzeltilmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM: TCK’nın 155/2, 62/1, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hüküm O yer Cumhuriyet savcısı ve vekalet ücreti yönünden katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ile tanık ...'ın, katılanın pancarının Sivrihisar ilçesinden alınıp Eskişehir Şeker Fabrikasına teslim edilmek üzere anlaştıkları, anlaşma kapsamında taşıma ve teslim işini sanığın yapacağı, ancak sanığın teslim aldığı pancarı Eskişehir Şeker Fabrikasına teslim etmediği gibi, Beylikova İlçesine gelerek tanık ...'e sattığı ve pancarın parasını peşin olarak tahsil ettiğinin iddia edildiği olayda, her ne kadar sanık pancarların hepsini fabrikaya teslim ettiğini, tanık...'e pancar satmadığını savunmuş ise de, katılan tarafından sanığın kullandığı araca üç sefer mazot alındığının sunulan senetlerden anlaşılması Şeker fabrikasının cevabına göre iki sefer pancarın fabrikaya teslim edildiğinin belirtilmesi ve yine Tanık...'in beyanına göre sanık ...'un kendisine pancarları sattığını beyan etmesi nazara alındığında, Tanık...'in aralarında husumet bulunmayan sanığa iftira atmasını gerektirir bir durumun olmaması, ayrıca diğer belgelerden de üç kez pancar teslim edilmesi gerekirken iki kez teslim edildiğinin anlaşılması gözönüne alınarak
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmeyip vekalet ücretinin hazineye irad kaydına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1320 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM: TCK’nın 155/2, 62/1, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hüküm O yer Cumhuriyet savcısı ve vekalet ücreti yönünden katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ile tanık ...'ın, katılanın pancarının Sivrihisar ilçesinden alınıp Eskişehir Şeker Fabrikasına teslim edilmek üzere anlaştıkları, anlaşma kapsamında taşıma ve teslim işini sanığın yapacağı, ancak sanığın teslim aldığı pancarı Eskişehir Şeker Fabrikasına teslim etmediği gibi, Beylikova İlçesine gelerek tanık ...'e sattığı ve pancarın parasını peşin olarak tahsil ettiğinin iddia edildiği olayda, her ne kadar sanık pancarların hepsini fabrikaya teslim ettiğini, tanık...'e pancar satmadığını savunmuş ise de, katılan tarafından sanığın kullandığı araca üç sefer mazot alındığının sunulan senetlerden anlaşılması Şeker fabrikasının cevabına göre iki sefer pancarın fabrikaya teslim edildiğinin belirtilmesi ve yine Tanık...'in beyanına göre sanık ...'un kendisine pancarları sattığını beyan etmesi nazara alındığında, Tanık...'in aralarında husumet bulunmayan sanığa iftira atmasını gerektirir bir durumun olmaması, ayrıca diğer belgelerden de üç kez pancar teslim edilmesi gerekirken iki kez teslim edildiğinin anlaşılması gözönüne alınarak
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmeyip vekalet ücretinin hazineye irad kaydına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1320 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.