Yargıtay 15. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/37340 K.2018/1998
Özet: (1) Sanık, 2005 yılında bankadan temin ettiği sahte ve çalıntı çekleri kullanarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işledi. (2) Ağır Ceza Mahkemesi, bu suçun unsurlarını tamamlı olarak tespit ederek sanığı TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca mahkum etti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... olay tarihinden önce temin ettiği ... Bankası... Şubesi'ne ait 9.12.2005 keşide tarihli, keşidecisi... Petrol Ürün Oto Pazar Ltd. Şti olan 6.500 TL bedelli sahte ve çalıntı çeki almış olduğu malzemeler karşılığında aynı davada yargılanan ve hakkında beraat kararı verilen ...'e verdiği, daha sonra ... ise aralarındaki ticari ilişki nedeniyle çeki müşteki ...'e verdiği, müşteki de çeki bankaya ibraz ettiği ve çalıntı olması nedeniyle kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık aşamalardaki savunmalarında; suça konu çeki... Petrol’ den aldığını, ciro etmeksizin borcuna karşılık 1. ciranta ...' e verdiğini, çeki firmadan kimin getirdiğini tam hatırlamadığını ve çeki kendisinin tanzim etmediğini belirtmesine rağmen; söz konusu çeki hangi hukuki ilişki karşılığında ... Petrol isimli işyerinden aldığını açıklayamaması ve bununla ilgili her hangi bir fatura, irsaliye veya belge sunamaması, çeki ciro etmeksizin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle ...'e vermesi, çekin ...'in yetkilisi olduğu ... Matbaacılık Ltd. Şti emrine düzenlenmesi, çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazılarının sanığın eli ürünü olduğunu belirtir 21/05/2012 tarihli bilirkişi raporu, ayrıca çekte yapılan sahtecilik işleminin iğfal kabiliyetine haiz bulunduğu görüş ve kanaatini içeren 21/09/2016 tarihli bilirkişi raporu, sanık anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, unsurları tamam olan sahte çeki vererek çek bedeli kadar haksız yarar sağlamak şeklindeki eylemi nedeniyle, nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken suç tarihi itibariyle sanık lehine olan 6763 sayılı yasa öncesi TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince hükmolunacak hapis cezasının üç yıldan, adli para cezasının ise elde edilen haksız menfaatin iki katından az olamayacağının düzenlenmesine rağmen, temel cezanın 2 yıl hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenip, herhangi bir arttırım ya da indirim yapılmaksızın sonradan 3 yıl hapis ve 650 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılması ve ardından TCK nın 62. ve 52/2 maddesinin tatbiki ile 2 yıl 6 ay hapis ve 10.820,00 TL adli para cezasına çıkarılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin eksik inceleme, ihtilafın hukuki nitelikte olduğu ve suç işleme kastının bulunmadığı gerekçelerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... olay tarihinden önce temin ettiği ... Bankası... Şubesi'ne ait 9.12.2005 keşide tarihli, keşidecisi... Petrol Ürün Oto Pazar Ltd. Şti olan 6.500 TL bedelli sahte ve çalıntı çeki almış olduğu malzemeler karşılığında aynı davada yargılanan ve hakkında beraat kararı verilen ...'e verdiği, daha sonra ... ise aralarındaki ticari ilişki nedeniyle çeki müşteki ...'e verdiği, müşteki de çeki bankaya ibraz ettiği ve çalıntı olması nedeniyle kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık aşamalardaki savunmalarında; suça konu çeki... Petrol’ den aldığını, ciro etmeksizin borcuna karşılık 1. ciranta ...' e verdiğini, çeki firmadan kimin getirdiğini tam hatırlamadığını ve çeki kendisinin tanzim etmediğini belirtmesine rağmen; söz konusu çeki hangi hukuki ilişki karşılığında ... Petrol isimli işyerinden aldığını açıklayamaması ve bununla ilgili her hangi bir fatura, irsaliye veya belge sunamaması, çeki ciro etmeksizin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle ...'e vermesi, çekin ...'in yetkilisi olduğu ... Matbaacılık Ltd. Şti emrine düzenlenmesi, çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazılarının sanığın eli ürünü olduğunu belirtir 21/05/2012 tarihli bilirkişi raporu, ayrıca çekte yapılan sahtecilik işleminin iğfal kabiliyetine haiz bulunduğu görüş ve kanaatini içeren 21/09/2016 tarihli bilirkişi raporu, sanık anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, unsurları tamam olan sahte çeki vererek çek bedeli kadar haksız yarar sağlamak şeklindeki eylemi nedeniyle, nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken suç tarihi itibariyle sanık lehine olan 6763 sayılı yasa öncesi TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince hükmolunacak hapis cezasının üç yıldan, adli para cezasının ise elde edilen haksız menfaatin iki katından az olamayacağının düzenlenmesine rağmen, temel cezanın 2 yıl hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenip, herhangi bir arttırım ya da indirim yapılmaksızın sonradan 3 yıl hapis ve 650 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılması ve ardından TCK nın 62. ve 52/2 maddesinin tatbiki ile 2 yıl 6 ay hapis ve 10.820,00 TL adli para cezasına çıkarılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin eksik inceleme, ihtilafın hukuki nitelikte olduğu ve suç işleme kastının bulunmadığı gerekçelerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.