Yargıtay 15. Ceza Dairesi Ceza Hukuku Ticaret Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/35546 K.2021/5181
Özet: Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın önceden doğmuş vergi borcunu ödemek amacıyla tek başına çek imzalaması nedeniyle suç unsurları oluşmadı; mahkeme bu sebeple sanığı beraat etti ve vekilin temyiz itirazını reddederek hükmün onayını talep etti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: Beraat
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ile ... ve ...’in birlikte ortak oldukları ... Un Mamülleri Anonim Şirketi adına İş Bankası ... şubesinde çek hesabı bulunduğu, çek tanzimi konusunda ortaklardan iki kişinin müşterek imzaları ile temsil yetkisi verilmesine rağmen, sanığın 14/11/2008 keşide tarihli 9.000 TL bedelli çeki tek başına imzalayarak katılan kuruma vergi borcunu ödemek amacıyla verdiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 gün ve 6/ 8 – 69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borcun kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmamış olması nedeniyle dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı, somut olayda da, sanığın çeki önceden doğmuş olan vergi borcunu ödemek amacı ile kullandığı anlaşılmakla, kanuni unsurları oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine hükmeden mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: Beraat
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ile ... ve ...’in birlikte ortak oldukları ... Un Mamülleri Anonim Şirketi adına İş Bankası ... şubesinde çek hesabı bulunduğu, çek tanzimi konusunda ortaklardan iki kişinin müşterek imzaları ile temsil yetkisi verilmesine rağmen, sanığın 14/11/2008 keşide tarihli 9.000 TL bedelli çeki tek başına imzalayarak katılan kuruma vergi borcunu ödemek amacıyla verdiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 gün ve 6/ 8 – 69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borcun kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmamış olması nedeniyle dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı, somut olayda da, sanığın çeki önceden doğmuş olan vergi borcunu ödemek amacı ile kullandığı anlaşılmakla, kanuni unsurları oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine hükmeden mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.