Yargıtay 15. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/31455 K.2019/10876
Özet: (1) Ömer ve Suat adlı iki sanık, mağduruna dört araç için sanal senet vermesi ve belgede sahte vekaletname hazırlayarak ev ipoteği tesis etmesiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediler. (2) Mahkeme, TCK 204/1‑3, 62 ve 53 maddeleri çerçevesinde Sanıklar 1 ve 2 için mahkumiyet, TCK 204/1‑3 kapsamında ise Sanık 3 için beraat kararına vardı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 1-Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK’nın 204/1-3, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; beraat
Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler; sanıkların müdafileri tarafından, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’ün beraatine ilişkin hüküm vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere sanık ... müdafii tarafından tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklardan ... ve ...’nin mağdur ...’dan satın almış oldukları dört adet araç karşılığında her biri 10.000 TL bedelli 15 adet senet verdikleri ayrıca suça konu sanık ...’nin annesi mağdur ... adına kayıtlı bulunan ev hakkında sanık ...’ün kendisini ... olarak tanıtarak Bakırköy 1. Noterliği’nden sahte vekaletname ile ... lehine ipotek tesis edilen belgeyi verdikleri, daha sonra yapılan icra takibi üzerine alınan bilirkişi raporunda incelenen vekaletnamedeki imzanın ...’ye ait olmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;
Sanıkların savunması, mağdurların beyanları, bilirkişi raporu, noter ve icra takip evrakı ile dosya kapsamından sanık ...’ın aynı davada yargılandığı dolandırıcılık suçundan beraat ettiği, ancak resmi belgede sahtecilik suçundan mahkum olması nedeniyle sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmeyeceği anlaşılmakla sanık ... müdafiinin vekalet ücretine ilişkin talebin yerinde görülmeyerek mahkemece sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerine ilişkin verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin, sanığın atılı suçu işlemediğine, suçun kabulu halinde TCK'nın 39. maddesinin tatbik edilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, sanığın zorunluluk sebebiyle eylemini gerçekleştirmesi sebebiyle hakkında TCK'nın 25/2. maddesinin tatbik edilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin, sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın eyleminin kabulu halinde TCK'nın 206/1. maddesinin tatbik edilmesi gerektiğine, dolandırıcılık suçundan vekalet ücreti taktir edilmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 1-Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK’nın 204/1-3, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; beraat
Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler; sanıkların müdafileri tarafından, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’ün beraatine ilişkin hüküm vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere sanık ... müdafii tarafından tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklardan ... ve ...’nin mağdur ...’dan satın almış oldukları dört adet araç karşılığında her biri 10.000 TL bedelli 15 adet senet verdikleri ayrıca suça konu sanık ...’nin annesi mağdur ... adına kayıtlı bulunan ev hakkında sanık ...’ün kendisini ... olarak tanıtarak Bakırköy 1. Noterliği’nden sahte vekaletname ile ... lehine ipotek tesis edilen belgeyi verdikleri, daha sonra yapılan icra takibi üzerine alınan bilirkişi raporunda incelenen vekaletnamedeki imzanın ...’ye ait olmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;
Sanıkların savunması, mağdurların beyanları, bilirkişi raporu, noter ve icra takip evrakı ile dosya kapsamından sanık ...’ın aynı davada yargılandığı dolandırıcılık suçundan beraat ettiği, ancak resmi belgede sahtecilik suçundan mahkum olması nedeniyle sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmeyeceği anlaşılmakla sanık ... müdafiinin vekalet ücretine ilişkin talebin yerinde görülmeyerek mahkemece sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerine ilişkin verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin, sanığın atılı suçu işlemediğine, suçun kabulu halinde TCK'nın 39. maddesinin tatbik edilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, sanığın zorunluluk sebebiyle eylemini gerçekleştirmesi sebebiyle hakkında TCK'nın 25/2. maddesinin tatbik edilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin, sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın eyleminin kabulu halinde TCK'nın 206/1. maddesinin tatbik edilmesi gerektiğine, dolandırıcılık suçundan vekalet ücreti taktir edilmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.