Yargıtay 15. Ceza Dairesi Ceza Hukuku Ticaret Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/2089 K.2017/21013
Özet: Söz konusu davada ağır ceza mahkemesi, sanığın şirket yöneticisi olarak tek imza ile çek düzenlemesi ve hakkını yerine getirme niyetiyle hareket ettiği gerekçesiyle dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığını tespit ederek, katılan vekilin temyiz isteğini reddederek, beraat kararını 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: Beraat Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, şirket yetkilisi olarak çift imza ile çek imzalaması gereken suça konu çeki tek imza ile imzalayıp katılana ödeme yapmayarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık tarafından ileri tarihli düzenlenen çekin verildiği tarihte, sanığın limited şirket yöneticisi olarak tek başına imzaya yetkili olduğu, daha sonra şirketin Anonim Şirkete dönüştüğü, buna göre, sanığın çeki düzenlediği tarihte tek imzayla imzalamasında usule aykırılık bulunmadığı, ayrıca sanığın katılana olan borcunu inkar etmediği, çekle ilgili olarak katılana kısmi ödeme yaptığını, geri kalan ödemeyi de yapacağını beyan ettiği, bu kapsamda; taraflar arasında ödemeyle ilgili hukuki bir ihtilaf bulunduğu ve somut olayda sanık suç işleme kastıyla hareket etmediği gibi, sanığın katılana yönelik hileli bir hareketinin bulunmaması nedeniyle suçun yasal unsurlarının da oluşmadığının anlaşılması karşısında bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Beraat Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, şirket yetkilisi olarak çift imza ile çek imzalaması gereken suça konu çeki tek imza ile imzalayıp katılana ödeme yapmayarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık tarafından ileri tarihli düzenlenen çekin verildiği tarihte, sanığın limited şirket yöneticisi olarak tek başına imzaya yetkili olduğu, daha sonra şirketin Anonim Şirkete dönüştüğü, buna göre, sanığın çeki düzenlediği tarihte tek imzayla imzalamasında usule aykırılık bulunmadığı, ayrıca sanığın katılana olan borcunu inkar etmediği, çekle ilgili olarak katılana kısmi ödeme yaptığını, geri kalan ödemeyi de yapacağını beyan ettiği, bu kapsamda; taraflar arasında ödemeyle ilgili hukuki bir ihtilaf bulunduğu ve somut olayda sanık suç işleme kastıyla hareket etmediği gibi, sanığın katılana yönelik hileli bir hareketinin bulunmaması nedeniyle suçun yasal unsurlarının da oluşmadığının anlaşılması karşısında bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.