Yargıtay 15. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/15780 K.2017/17915
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların işyerinde çalışmadığını iddia ederek sigortalı yaptırılması nedeniyle dolandırıcılık suçundan beraat edilmesiyle ilgili; mahkeme, suçun unsurlarının oluşmadığını kabul ederek sanıkların beraatini onaylarken, vekalet ücretini ayrı ayrı 2.400,00 TL olarak belirlemiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Beraat
Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından ve beraat eden sanıklar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi ise sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanık ...'nın Bursa Deri Organize Sanayi Bölgesinde inşaat işi yaptığı, SGK İl Müdürlüğünün 4.4120.01.01.1134778.016.12.27 sicil numaralı dosyada işlem gördüğü, ... adına tescilli iş yerinden bildirilen sigortalılardan sanıklar ..., ... ve ...'nın gerçekte çalışmadıkları halde söz konusu işyerinde çalışıyormuş gibi sigortalı yaptırıldıklarının iddia edildiği olayda; sanıkların söz konusu işyerinde çalışmadıklarının kesin olarak tespit edilemediği gibi, sanıklar tarafından yatırılan primler ile sigortalı olarak faydalandıkları tedavi giderleri karşılaştırıldığında sanıkların açıkça çok fazla miktarda prim yatırmaları nedeniyle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılmasına, yerine “beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar ..., ..., ve ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince, ayrı ayrı 2.400,00'ar TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesine,” şeklindeki bendin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Beraat
Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından ve beraat eden sanıklar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi ise sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanık ...'nın Bursa Deri Organize Sanayi Bölgesinde inşaat işi yaptığı, SGK İl Müdürlüğünün 4.4120.01.01.1134778.016.12.27 sicil numaralı dosyada işlem gördüğü, ... adına tescilli iş yerinden bildirilen sigortalılardan sanıklar ..., ... ve ...'nın gerçekte çalışmadıkları halde söz konusu işyerinde çalışıyormuş gibi sigortalı yaptırıldıklarının iddia edildiği olayda; sanıkların söz konusu işyerinde çalışmadıklarının kesin olarak tespit edilemediği gibi, sanıklar tarafından yatırılan primler ile sigortalı olarak faydalandıkları tedavi giderleri karşılaştırıldığında sanıkların açıkça çok fazla miktarda prim yatırmaları nedeniyle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılmasına, yerine “beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar ..., ..., ve ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince, ayrı ayrı 2.400,00'ar TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesine,” şeklindeki bendin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.