Yargıtay15. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/673 K.2016/5686
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
**HÜKÜM:** a-TCK'nın 142/1-a, 143, 35, 53, 63 maddeleri gereğince tüm sanıklar hakkında 4'er kez mahkumiyet
b-TCK'nın 151/1, 53 maddeleri gereğince tüm sanıklar hakkında 3'er kez mahkumiyet
c-TCK'nın 152/1-a, 53 maddeleri gereğince tüm sanıklar hakkında ayrı ayrı mahkumiyet
d-TCK'nın 116/2-4, 53 maddeleri gereğince tüm sanıklar hakkında ayrı ayrı mahkumiyet
Hırsızlık, kamu malına zarar verme, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine yönelik hükümler, sanıklar tarafından ve vekalet ücretine yönelik olarak katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu işleyen sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık ...'nın kiraladığı ... plakalı araç ile gece 02.30 sıralarında ...'ne ait ... İş Merkezi'ne gelen sanıkların, iş merkezinin dış kapısını kırıp binaya girdikleri, katılan ...'ne ait 20 ve 22 nolu, müşteki Yakup'a ait 21 nolu, müşteki ...'a ait ... nolu ve müşteki ...'e ait ... nolu işyerlerinin kapı camlarını kırıp alüminyum kapıları sökerek almak istedikleri sırada emniyet müdürlüğü görevlilerinin gelmeleri sonucu kapıları bırakıp kaçtıkları, ancak takip sonucu yakalandıkları iddia edilen olayda, hırsızlık, kamu malına zarar verme, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların suçsuz olduklarına, fazla ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "katılan kurumun kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
**HÜKÜM:** a-TCK'nın 142/1-a, 143, 35, 53, 63 maddeleri gereğince tüm sanıklar hakkında 4'er kez mahkumiyet
b-TCK'nın 151/1, 53 maddeleri gereğince tüm sanıklar hakkında 3'er kez mahkumiyet
c-TCK'nın 152/1-a, 53 maddeleri gereğince tüm sanıklar hakkında ayrı ayrı mahkumiyet
d-TCK'nın 116/2-4, 53 maddeleri gereğince tüm sanıklar hakkında ayrı ayrı mahkumiyet
Hırsızlık, kamu malına zarar verme, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine yönelik hükümler, sanıklar tarafından ve vekalet ücretine yönelik olarak katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu işleyen sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık ...'nın kiraladığı ... plakalı araç ile gece 02.30 sıralarında ...'ne ait ... İş Merkezi'ne gelen sanıkların, iş merkezinin dış kapısını kırıp binaya girdikleri, katılan ...'ne ait 20 ve 22 nolu, müşteki Yakup'a ait 21 nolu, müşteki ...'a ait ... nolu ve müşteki ...'e ait ... nolu işyerlerinin kapı camlarını kırıp alüminyum kapıları sökerek almak istedikleri sırada emniyet müdürlüğü görevlilerinin gelmeleri sonucu kapıları bırakıp kaçtıkları, ancak takip sonucu yakalandıkları iddia edilen olayda, hırsızlık, kamu malına zarar verme, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların suçsuz olduklarına, fazla ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "katılan kurumun kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.