Yargıtay 15. Ceza Dairesi Ceza Hukuku Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/287 K.2016/3859
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Katılan/kamu
Uyuşmazlık
Sanık, sahte vekaletname kullanarak bir taşınmazın satışını gerçekleştirmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla mahkum edilmiştir. Sanık, bu mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yoluna başvurmuştur.
Kaynak pasajlar (2)
- Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
- Mahkemesi'nde tapu iptal davası açtığı, yargılama sonunda da satış işleminin iptaline karar verildiği, böylece sanığın resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının aracı olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları, kriminal raporu ile dosya kapsamına göre, suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Gerekçe
Yargıtay 15. Ceza Dairesi, sanığın katılanı kandırmak amacıyla sahte vekaletname düzenlediğini, bu yolla taşınmaz satışını gerçekleştirdiğini ve suçun sanık tarafından işlendiğinin sanık, katılan, tanık beyanları ile kriminal rapor uyarınca sabit olduğunu tespit etmiştir. Mahkemenin suç vasfına ve delillere dayalı kanaatine yönelik sanığın temyiz itirazlarını yerinde görmeyen Yargıtay 15. Ceza Dairesi, hükmün onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Mahkemesi'nde tapu iptal davası açtığı, yargılama sonunda da satış işleminin iptaline karar verildiği, böylece sanığın resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının aracı olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları, kriminal raporu ile dosya kapsamına göre, suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
- Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç
Sanık, sahte vekaletname ile taşınmaz satışı yaparak nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmasını talep eden katılanın şikayeti üzerine yapılan yargılamada, sanığın suçları işlediği sabit görülmüştür. Yargıtay 15. Ceza Dairesi, sanığın temyiz itirazlarını reddederek yerel mahkemenin mahkumiyet hükümlerini onamıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
- Mahkemesi'nde tapu iptal davası açtığı, yargılama sonunda da satış işleminin iptaline karar verildiği, böylece sanığın resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının aracı olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları, kriminal raporu ile dosya kapsamına göre, suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
- Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dayanak
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, suç adı olarak kamu kurumlarının aracı kılınması suretiyle dolandırıcılık ibaresi yerine kamu kurumu zararına dolandırıcılık ibaresi yazılmış ise de; bu yanlışlığın mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
......'da kuyumculuk yapan katılanın yanına, emlakçı olarak tanıdığı ve önceden Y.......'nde tarla satın aldığı sanığın gelerek elinde başka bir tarlanın daha bulunduğunu, vekaletinin tanıdığı bir avukatta olduğunu beyan ettiği ve ..... isimli şahsa ait ....... İlçesi ..... Köyü ..... Mevkii'ndeki ..... nolu parseldeki tarlayı önerdiği ve sonra gösterdiği, katılanın yeri görüp fiyatını uygun bulması nedeniyle, 01/11/2005 tarihinde sanıkla emlak alım sözleşmesi imzaladıktan sonra ...... Müdürlüğü'ne gittikleri, oraya, evrakı tefrik edilen sanık ......'un da, ..... Noterliğinin 24/10/2005 tarih ve ..... yevmiye nolu düzenleme şeklinde özel vekaletnamesi ve diğer belgelerle birlikte geldiği, bu vekaletnamenin taşınmazın gerçek sahibi........ adına sahte olarak düzenlenmiş olduğu, güven vermek için tarlanın bedelinin 130.000 TL olmasına karşın üzerinde 20.000 TL bedelli ipotek olduğu beyan edilerek 110.000 TL üzerinden satışın gerçekleştirildiği, birkaç gün sonra katılan ...'nın ipoteği kaldırmak için T...... Müdürlüğü'nün yazısı ile ...... Kooperatifi'ne gittiğinde tarlanın gerçek sahibi olup olaydan habersiz ...... ile karşılaştığı ve dolandırıldığını anladığı, olaydan haberdar olan .....'in ...... Mahkemesi'nde tapu iptal davası açtığı, yargılama sonunda da satış işleminin iptaline karar verildiği, böylece sanığın resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının aracı olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları, kriminal raporu ile dosya kapsamına göre, suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Sanığın, noter belgesinde sahtecilik yaptığı ve resmî belgenin, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğinde olması hâlinde, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen cezanın TCK'nın 204/1-3 maddesi gereğince arttırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmiş ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, suç adı olarak kamu kurumlarının aracı kılınması suretiyle dolandırıcılık ibaresi yerine kamu kurumu zararına dolandırıcılık ibaresi yazılmış ise de; bu yanlışlığın mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
......'da kuyumculuk yapan katılanın yanına, emlakçı olarak tanıdığı ve önceden Y.......'nde tarla satın aldığı sanığın gelerek elinde başka bir tarlanın daha bulunduğunu, vekaletinin tanıdığı bir avukatta olduğunu beyan ettiği ve ..... isimli şahsa ait ....... İlçesi ..... Köyü ..... Mevkii'ndeki ..... nolu parseldeki tarlayı önerdiği ve sonra gösterdiği, katılanın yeri görüp fiyatını uygun bulması nedeniyle, 01/11/2005 tarihinde sanıkla emlak alım sözleşmesi imzaladıktan sonra ...... Müdürlüğü'ne gittikleri, oraya, evrakı tefrik edilen sanık ......'un da, ..... Noterliğinin 24/10/2005 tarih ve ..... yevmiye nolu düzenleme şeklinde özel vekaletnamesi ve diğer belgelerle birlikte geldiği, bu vekaletnamenin taşınmazın gerçek sahibi........ adına sahte olarak düzenlenmiş olduğu, güven vermek için tarlanın bedelinin 130.000 TL olmasına karşın üzerinde 20.000 TL bedelli ipotek olduğu beyan edilerek 110.000 TL üzerinden satışın gerçekleştirildiği, birkaç gün sonra katılan ...'nın ipoteği kaldırmak için T...... Müdürlüğü'nün yazısı ile ...... Kooperatifi'ne gittiğinde tarlanın gerçek sahibi olup olaydan habersiz ...... ile karşılaştığı ve dolandırıldığını anladığı, olaydan haberdar olan .....'in ...... Mahkemesi'nde tapu iptal davası açtığı, yargılama sonunda da satış işleminin iptaline karar verildiği, böylece sanığın resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının aracı olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları, kriminal raporu ile dosya kapsamına göre, suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Sanığın, noter belgesinde sahtecilik yaptığı ve resmî belgenin, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğinde olması hâlinde, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen cezanın TCK'nın 204/1-3 maddesi gereğince arttırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmiş ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.