Yargıtay 15. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/2268 K.2017/209
Özet: Akın, nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat etti, mahkeme 12/01/2017’de oybirliğiyle hükmü onaylayarak temyiz itirazını reddetti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: Beraat
Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Bir başka kişi vasıtasıyla katılan ile tanışan sanığın, kendisinin ... firmasının satış temsilcisi olduğunu, internet üzerinden anılan şirket adına ürün siparişi verip temin ettikleri ürünleri satarak prim kazandıklarını, istemesi halinde satış temsilcisi olabileceğini söylediği, katılanın bu teklifi kabul etmesi üzerine de satış temsilcisi olmak istediğine dair bir dilekçe ile birlikte kimlik fotokopisini katılandan alan sanığın, katılan adına açtığı üyelik bilgilerini kullanmak suretiyle ürün siparişi verdikten sonra katılan adına gelen ürünleri satmak suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda; sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiş, sanığın, katılanın belirli bir firma puanını geçmesi için siparişleri kendisinin verdiği, malları sattığı, ancak ekonomik durumunun kötüye gitmesi nedeniyle borcunu ödeyemediğini beyan etmesi karşısında tebliğnamede adı geçen tanıkların dinlenilmesine gerek olmadığından bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği, tanıkların dinlenilmediği gerekçesine dayanan temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: Beraat
Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Bir başka kişi vasıtasıyla katılan ile tanışan sanığın, kendisinin ... firmasının satış temsilcisi olduğunu, internet üzerinden anılan şirket adına ürün siparişi verip temin ettikleri ürünleri satarak prim kazandıklarını, istemesi halinde satış temsilcisi olabileceğini söylediği, katılanın bu teklifi kabul etmesi üzerine de satış temsilcisi olmak istediğine dair bir dilekçe ile birlikte kimlik fotokopisini katılandan alan sanığın, katılan adına açtığı üyelik bilgilerini kullanmak suretiyle ürün siparişi verdikten sonra katılan adına gelen ürünleri satmak suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda; sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiş, sanığın, katılanın belirli bir firma puanını geçmesi için siparişleri kendisinin verdiği, malları sattığı, ancak ekonomik durumunun kötüye gitmesi nedeniyle borcunu ödeyemediğini beyan etmesi karşısında tebliğnamede adı geçen tanıkların dinlenilmesine gerek olmadığından bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği, tanıkların dinlenilmediği gerekçesine dayanan temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.