Yargıtay 15. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/3198 K.2018/1234
Özet: Uyuşmazlık, sanığın Anadolu Bank'ın keşidelediği çekin tarihini değiştirerek sahte paraf yapıp, bu çekle krediyi teminat olarak vererek nitelikli dolandırıcılık gerekçesiyle suçlanmasıdır. Ağır Ceza Mahkemesi, sanığın mahkumiyetine hükmeder ancak sanığın temyiz başvurusu sonucunda karar 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca bozulmuş, 22/02/2018 tarihinde kararla mahkumiyet iptal edilmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: TCK'nın 158/1-j-h-son, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanık ...'in aralarında ticari ilişki bulanan şikayetçi ...'dan suça konu Anadolu Bank Gebze Şubesi'ne ait keşide tarihi 15.10.2008 olan, 50.000,00 TL bedelindeki keşidecisi ... Nakliyat İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi olarak görünen çeki aldığı, keşide tarihini 15.10.2009 olarak değiştirip, üzerine sahte paraf yaparak mağdur ...'tan kullandığı krediye teminat olarak verdiğinin iddia edildiği olayda; Finansbank'ın 22.03.2012 tarihli yazısında ilgili çekin sanık ...'in ortağı olduğu ... isimli şirketten teminat olarak alınıp kredi kullanıldırıldığı, kredinin geri ödemesinin ise yapılmadığı bildirilmişse de; sanığın, zaman zaman şikayetçi ile birbirlerine hatır çeki verip kredi talep ederken kullandıklarını, suça konu 50.000,00 TL bedelindeki çek için şikayetçiyle üç parça toplamı 50.000,00 TL olan çek keşide edip bedellerini ödediğini, bahse konu çeki kredi teminatı olarak bankaya verdikten sonra vadesi gelen çeki şikayetçinin ödeyemeyeceğini söylediğini, bunun üzerine çeki bankadan alıp vadesini uzatmasını istediğinde kendisinin görmediği bir yere geçip çeki düzeltip paraf ederek geri verdiğini ve çekin bu hali ile banka tarafından şikayetçiye sorularak ikinci kez teminat olarak kabul edildiğini savunması karşısında, suçun unsurlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından kredi sözleşmesinin bir sureti getirtilip, çekin kredi kullandırılması sırasında mı yoksa daha sonra mı teminat olarak alındığının tespiti, eğer çekin daha sonra ya da tahrifattan sonra ikinci kez teminat olarak alınması halinde önceden ... borç nedeni ile dolandırıcılık suçunun hile unsuru oluşmayacağından sanığın beraatine karar verilmesi, aksi halde, sanığın savunması araştırılıp çeki bankadan vade tarihini düzelttirmek için alıp almadığı, almış ise çeki şikayetçiye götürüp götürmediği, çekteki paraf ve düzeltmenin sanığın eli ürünü olup olmadığı araştırıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: TCK'nın 158/1-j-h-son, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanık ...'in aralarında ticari ilişki bulanan şikayetçi ...'dan suça konu Anadolu Bank Gebze Şubesi'ne ait keşide tarihi 15.10.2008 olan, 50.000,00 TL bedelindeki keşidecisi ... Nakliyat İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi olarak görünen çeki aldığı, keşide tarihini 15.10.2009 olarak değiştirip, üzerine sahte paraf yaparak mağdur ...'tan kullandığı krediye teminat olarak verdiğinin iddia edildiği olayda; Finansbank'ın 22.03.2012 tarihli yazısında ilgili çekin sanık ...'in ortağı olduğu ... isimli şirketten teminat olarak alınıp kredi kullanıldırıldığı, kredinin geri ödemesinin ise yapılmadığı bildirilmişse de; sanığın, zaman zaman şikayetçi ile birbirlerine hatır çeki verip kredi talep ederken kullandıklarını, suça konu 50.000,00 TL bedelindeki çek için şikayetçiyle üç parça toplamı 50.000,00 TL olan çek keşide edip bedellerini ödediğini, bahse konu çeki kredi teminatı olarak bankaya verdikten sonra vadesi gelen çeki şikayetçinin ödeyemeyeceğini söylediğini, bunun üzerine çeki bankadan alıp vadesini uzatmasını istediğinde kendisinin görmediği bir yere geçip çeki düzeltip paraf ederek geri verdiğini ve çekin bu hali ile banka tarafından şikayetçiye sorularak ikinci kez teminat olarak kabul edildiğini savunması karşısında, suçun unsurlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından kredi sözleşmesinin bir sureti getirtilip, çekin kredi kullandırılması sırasında mı yoksa daha sonra mı teminat olarak alındığının tespiti, eğer çekin daha sonra ya da tahrifattan sonra ikinci kez teminat olarak alınması halinde önceden ... borç nedeni ile dolandırıcılık suçunun hile unsuru oluşmayacağından sanığın beraatine karar verilmesi, aksi halde, sanığın savunması araştırılıp çeki bankadan vade tarihini düzelttirmek için alıp almadığı, almış ise çeki şikayetçiye götürüp götürmediği, çekteki paraf ve düzeltmenin sanığın eli ürünü olup olmadığı araştırıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.