Yargıtay 15. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/14526 K.2016/5191
Özet: 2004 vekaletname ile şirket temsilcisi olan sanının 27.06.2006’ya kadar işlettiği çekleri 29.07.2006’da açmak üzere keşidecisinin katılmasının, şirket adına çekciroda hukuka aykırı bir durum olmadığını, şahsi borç ödemesi için kullanıldığını kanıtlayamadığını ve yeterli delil bulunmadığını belirterek mahkeme bu suçun unsurlarının oluşmadığını kabul etti, vekilin temyizini RET etti ve kararını KARARLA onayladı.
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: Beraat
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan .................. tarafından 2004 yılında verilmiş genel vekaletname ile azledildiği 27.06.2006 tarihine kadar şirketin ............. temsilcisi olarak görev yapan sanığın, şirket faaliyeti dışında şahsi ilişkileri nedeniyle doğan borçlarını ödemek için keşidecisi ...... olan 29.07.2006 tarihli ......... TL bedelli ve .............. tarafından keşide edilmiş 24.06.2006 tarihli ............... TL bedelli çeklerin arkasını katılan şirketin kaşesini kullanarak ciro edip katılanın haksız yere cirantalar arasında yer almasını sağlayarak hakkında icra takibi yapılmasına sebebiyet vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; suça konu çeklerin sanığın yetkili olduğu dönemde keşide edilerek kullanıldığı, bu dönemde sanığın şirket adına çek cirolamasında hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı, ayrıca söz konusu çeklerin, şirket dışında sanığın şahsi işi için kullanıldığının ispatlanamadığı, buna göre sanığın suçu işlediğine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, ...................... arihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Beraat
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan .................. tarafından 2004 yılında verilmiş genel vekaletname ile azledildiği 27.06.2006 tarihine kadar şirketin ............. temsilcisi olarak görev yapan sanığın, şirket faaliyeti dışında şahsi ilişkileri nedeniyle doğan borçlarını ödemek için keşidecisi ...... olan 29.07.2006 tarihli ......... TL bedelli ve .............. tarafından keşide edilmiş 24.06.2006 tarihli ............... TL bedelli çeklerin arkasını katılan şirketin kaşesini kullanarak ciro edip katılanın haksız yere cirantalar arasında yer almasını sağlayarak hakkında icra takibi yapılmasına sebebiyet vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; suça konu çeklerin sanığın yetkili olduğu dönemde keşide edilerek kullanıldığı, bu dönemde sanığın şirket adına çek cirolamasında hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı, ayrıca söz konusu çeklerin, şirket dışında sanığın şahsi işi için kullanıldığının ispatlanamadığı, buna göre sanığın suçu işlediğine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, ...................... arihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.