Yargıtay 15. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/11293 K.2017/891
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın ortağı olduğu gıda şirketinin adına çek keşide ederek, bu çeklerin ödenmediği ve dolayısıyla nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarından iddia edilmesiydi. (2) Mahkeme, savunma ve tanık beyanlarını değerlendirerek, suça ilişkin unsurların oluşmadığını belirtti ve sanığı beraat etti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Beraat Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü. Sanığın, ortağı olduğu ... Gıda şirketi adına çek keşide etme yetkisi olmamasına rağmen, ... bankası ... Şubesine ait 09/01/2009 keşide tarihli 10.000 TL bedelli, 14/02/2009 keşide tarihli 10 000 TL bedelli, 21/03/2009 tarihli 7 000 TL bedelli, 28/03/2009 keşide tarihli 7 000 TL bedelli dört adet çeki şirket adına keşide ederek, şirket adına almış oldukları malzemeler karşılığında katılan şirkete verdiği, söz konusu çeklerin bankaya ibrazında karşılıklarının olmaması nedeni ile ödenmediği, sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; Sanığın tüm aşamalarda, “şirketi temsile yetkili ortak ...'ın iş yerinde olmadığı durumlarda, diğer ortaklarında çek keşide ettiklerini, bu durumdan ...'ın da bilgisi ve onayı bulunduğuna, katılan şirket ile de 4-5 yıldır bu şekilde çalıştıklarına” ilişkin istikrarlı savunması, bu savunmayı doğrular içerikte diğer ortaklar ... ve ...'un “işyerinde bulunan ortağın şirket adına çek keşide edebildiğine, bu konuda yazılı olmasa da sözlü muvafakatlerinin bulunduğuna” ilişkin beyanları, sanığın ortağı olduğu şirket ile katılan şirket arasında açık hesap şeklinde daha önceki dönemlerde yapılan bir çok alış verişin bulunması, ancak sanığın ortağı olduğu şirketin ekonomik krize girmesi nedeni ile suça konu çeklerin ödenemediği, tüm ortakların borca herhangi bir itirazının olmadığı ve kabul ettiklerini beyan ettikleri, dolayısıyla sanığın katılana yönelik herhangi bir hileli davranışta bulunmak suretiyle katılanı aldattığına veya haksız menfaat temin etmeye yönelik davranış sergilediğine dair bir delilin de olmadığı, kaldı ki suça konu çeklerin daha önceden doğan borca karşılık olarak katılan şirkete verildiği, ayrıca sanığın sahtecilik kastı ile hareket etmediği, sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna dair temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Beraat Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü. Sanığın, ortağı olduğu ... Gıda şirketi adına çek keşide etme yetkisi olmamasına rağmen, ... bankası ... Şubesine ait 09/01/2009 keşide tarihli 10.000 TL bedelli, 14/02/2009 keşide tarihli 10 000 TL bedelli, 21/03/2009 tarihli 7 000 TL bedelli, 28/03/2009 keşide tarihli 7 000 TL bedelli dört adet çeki şirket adına keşide ederek, şirket adına almış oldukları malzemeler karşılığında katılan şirkete verdiği, söz konusu çeklerin bankaya ibrazında karşılıklarının olmaması nedeni ile ödenmediği, sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; Sanığın tüm aşamalarda, “şirketi temsile yetkili ortak ...'ın iş yerinde olmadığı durumlarda, diğer ortaklarında çek keşide ettiklerini, bu durumdan ...'ın da bilgisi ve onayı bulunduğuna, katılan şirket ile de 4-5 yıldır bu şekilde çalıştıklarına” ilişkin istikrarlı savunması, bu savunmayı doğrular içerikte diğer ortaklar ... ve ...'un “işyerinde bulunan ortağın şirket adına çek keşide edebildiğine, bu konuda yazılı olmasa da sözlü muvafakatlerinin bulunduğuna” ilişkin beyanları, sanığın ortağı olduğu şirket ile katılan şirket arasında açık hesap şeklinde daha önceki dönemlerde yapılan bir çok alış verişin bulunması, ancak sanığın ortağı olduğu şirketin ekonomik krize girmesi nedeni ile suça konu çeklerin ödenemediği, tüm ortakların borca herhangi bir itirazının olmadığı ve kabul ettiklerini beyan ettikleri, dolayısıyla sanığın katılana yönelik herhangi bir hileli davranışta bulunmak suretiyle katılanı aldattığına veya haksız menfaat temin etmeye yönelik davranış sergilediğine dair bir delilin de olmadığı, kaldı ki suça konu çeklerin daha önceden doğan borca karşılık olarak katılan şirkete verildiği, ayrıca sanığın sahtecilik kastı ile hareket etmediği, sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna dair temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.