Yargıtay 15. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/25465 K.2016/3605
Özet: (1) Sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından dolayı verilen mahkumiyete ilişkin temyiz başvurusu; (2) Mahkeme, sanığın hükmünü bozup 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yeniden duruşma gerektirmeyen düzeltmelerle hükmün onaylanmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
Sanık hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyete ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine esas alınan .... Ağır Ceza Mahkemesinin 1994/148 Esas 1998/10 karar sayılı ilamının detayları, dosya içerisindeki adli sicil kayıt örneğinden açıkça anlaşılması karşısında bu nedenle bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanığın, müşteki .....'ın nüfus cüzdanı bilgileri ile kendi fotoğrafı yapışık sahte nüfus cüzdanını kullanarak sabit ve cep telefon hatları alıp kullandığı ve ücretlerini ödemediği, müşteki ......'ın bu durumu hakkında icra takibine geçilmesi üzerine öğrenerek şikayette bulunduğu, yapılan araştırma ve soruşturma sonucu sanığın, ..... adına sahte kimliği kullanarak 18.11.2008 tarihinde...... den ...... ve...... nolu telefon hatlarını, yine aynı tarihte ...... hizmet numaralı ADSL internet aboneliği sözleşmesi imzalayarak aldığı telefon ve internet hattını kullandığı, bu sözleşmelere istinaden verilen modem cihazını da aldığı, 16.12.2008 tarihinde ..... bayiinden ....... nolu telefon hattını çıkartıp kullandığı, 25.12.2008 tarihinde ....... bayiinden ......... ve....... nolu telefon hatlarını, aradan 6 ay geçtikten sonra yine...... bayiinden 06.06.2009 tarihinde ...... nolu telefon hattı çıkartıp kullandığı, 25.12.2009 tarihinde ...... bayiine gidip daha önce aldığı ..... hattını aktarma yaparak ......... nolu..... ..... hattını çıkartıp kullandığı ve bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
Müşteki ..... AŞ’nin katılan olarak davaya kabulüne karar verilmemiş olmasına karşın lehine vekalet ücreti tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu husus aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan müşteki ...... lehine hükmedilen vekalet ücretiyle ilgili kısmın karardan çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
Sanık hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyete ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine esas alınan .... Ağır Ceza Mahkemesinin 1994/148 Esas 1998/10 karar sayılı ilamının detayları, dosya içerisindeki adli sicil kayıt örneğinden açıkça anlaşılması karşısında bu nedenle bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanığın, müşteki .....'ın nüfus cüzdanı bilgileri ile kendi fotoğrafı yapışık sahte nüfus cüzdanını kullanarak sabit ve cep telefon hatları alıp kullandığı ve ücretlerini ödemediği, müşteki ......'ın bu durumu hakkında icra takibine geçilmesi üzerine öğrenerek şikayette bulunduğu, yapılan araştırma ve soruşturma sonucu sanığın, ..... adına sahte kimliği kullanarak 18.11.2008 tarihinde...... den ...... ve...... nolu telefon hatlarını, yine aynı tarihte ...... hizmet numaralı ADSL internet aboneliği sözleşmesi imzalayarak aldığı telefon ve internet hattını kullandığı, bu sözleşmelere istinaden verilen modem cihazını da aldığı, 16.12.2008 tarihinde ..... bayiinden ....... nolu telefon hattını çıkartıp kullandığı, 25.12.2008 tarihinde ....... bayiinden ......... ve....... nolu telefon hatlarını, aradan 6 ay geçtikten sonra yine...... bayiinden 06.06.2009 tarihinde ...... nolu telefon hattı çıkartıp kullandığı, 25.12.2009 tarihinde ...... bayiine gidip daha önce aldığı ..... hattını aktarma yaparak ......... nolu..... ..... hattını çıkartıp kullandığı ve bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
Müşteki ..... AŞ’nin katılan olarak davaya kabulüne karar verilmemiş olmasına karşın lehine vekalet ücreti tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu husus aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan müşteki ...... lehine hükmedilen vekalet ücretiyle ilgili kısmın karardan çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.