Yargıtay 15. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/21633 K.2016/769
Özet: (1) Sanığın, şirket yetkilisi olarak sahte senetler düzenleyip bankaya teminat olarak vermesiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusu; (2) Mahkeme, eksik inceleme nedeniyle hükmün kanuna aykırı olduğunu belirterek, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca kararın bozulmasına ve yeni bir yargılama yapılmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın ........ yetkilisi olduğu, borçlusu katılan olan ..... ........ 1.550 TL, 25/09/2010 ...... 1.550 TL, 25/10/2010 ....... 1.550 TL, 25/11/2010 ..... 1.550 TL, 25/12/2010 ...... 1.550 TL bedelli 5 adet senedi sahte olarak düzenlemek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, ...... yetkilisi olduğunu, her ne kadar ..... firmasının yetkilisi olarak görünüyor ise de ...... düzenlenen 28/03/2008 ve 18/03/2008 tarihli vekaletnameler ile ........ şirket işlerini yürütmek üzere vekil tayin edildiğini, suça konu senetlerin ..... firması tarafından ciro edilmek suretiyle kendisine gönderildiğini, ....... adına ciro ederek ...... teminat olarak verdiğini ifade etmesi, dosya içinde mevcut............ verilen senetleri gösterir 20/02/2010 havale tarihli listede suça konu senetler haricinde katılan adına düzenlenmiş, 25/07/2010 tarihli 1.550 TL bedelli bir senedin daha bulunuyor olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi açısından, ........ tanık sıfatıyla celbi ile olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin tespit edilmesi, suça konu senetlerin ön yüzündeki borçlu imzası ile arka yüzündeki 1. ciranta imzasının sanık ile tanıklar.......... eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu aldırılması, ilgili bankadan suça konu senetlerin hangi amaçla bankaya verildiği sorularak, kredi teminatı olarak verilmiş ise ilgili kredi dosyalarının ekleriyle birlikte getirtilerek incelenmesi, suça konu senetlerden ayrı olarak katılan adına düzenlenmiş başkaca senet bulunup bulunmadığı, var ise akıbetinin ne olduğunun sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de; sanığın şirket yetkilisi olarak sahte senet düzenleyip bankaya teminat olarak vermek şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-h maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın ........ yetkilisi olduğu, borçlusu katılan olan ..... ........ 1.550 TL, 25/09/2010 ...... 1.550 TL, 25/10/2010 ....... 1.550 TL, 25/11/2010 ..... 1.550 TL, 25/12/2010 ...... 1.550 TL bedelli 5 adet senedi sahte olarak düzenlemek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, ...... yetkilisi olduğunu, her ne kadar ..... firmasının yetkilisi olarak görünüyor ise de ...... düzenlenen 28/03/2008 ve 18/03/2008 tarihli vekaletnameler ile ........ şirket işlerini yürütmek üzere vekil tayin edildiğini, suça konu senetlerin ..... firması tarafından ciro edilmek suretiyle kendisine gönderildiğini, ....... adına ciro ederek ...... teminat olarak verdiğini ifade etmesi, dosya içinde mevcut............ verilen senetleri gösterir 20/02/2010 havale tarihli listede suça konu senetler haricinde katılan adına düzenlenmiş, 25/07/2010 tarihli 1.550 TL bedelli bir senedin daha bulunuyor olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi açısından, ........ tanık sıfatıyla celbi ile olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin tespit edilmesi, suça konu senetlerin ön yüzündeki borçlu imzası ile arka yüzündeki 1. ciranta imzasının sanık ile tanıklar.......... eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu aldırılması, ilgili bankadan suça konu senetlerin hangi amaçla bankaya verildiği sorularak, kredi teminatı olarak verilmiş ise ilgili kredi dosyalarının ekleriyle birlikte getirtilerek incelenmesi, suça konu senetlerden ayrı olarak katılan adına düzenlenmiş başkaca senet bulunup bulunmadığı, var ise akıbetinin ne olduğunun sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de; sanığın şirket yetkilisi olarak sahte senet düzenleyip bankaya teminat olarak vermek şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-h maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.