Yargıtay 15. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/12150 K.2013/10194
Özet: Uyuşmazlık, sanığın mala zarar verme suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazları ve vekalet ücretinin uygulanmasıyla ilgili iddialardır; Mahkeme, temyiz taleplerini reddederek, sanığın mahkumiyet kararını onaylamış ve vekil ücreti talebini 575 TL olarak belirleyerek hükmü düzeltilmiş şekilde kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mala Zarar Verme
HÜKÜM: Mahkumiyet, Suç duyurusunda bulunulması
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-a-Sanık ... müdafiinin, mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... hakkında verilen temyiz isteminin reddine dair karara yönelik herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizinin mümkün olmadığı,
b-Müşteki ve katılan vekilinin suç duyurusunda bulunulmasına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; hüküm fıkrasındaki suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi kapsamında, kamu davasını sonuçlandıran hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle, temyizinin olanaklı bulunmadığı anlaşılmakla,
Bu konudaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,
2-Müşteki ve katılan vekilinin vekalet ücreti talebiyle ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren müşteki ve katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, müşteki ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 575 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak müşteki ve katılana verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Mala Zarar Verme
HÜKÜM: Mahkumiyet, Suç duyurusunda bulunulması
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-a-Sanık ... müdafiinin, mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... hakkında verilen temyiz isteminin reddine dair karara yönelik herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizinin mümkün olmadığı,
b-Müşteki ve katılan vekilinin suç duyurusunda bulunulmasına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; hüküm fıkrasındaki suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi kapsamında, kamu davasını sonuçlandıran hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle, temyizinin olanaklı bulunmadığı anlaşılmakla,
Bu konudaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,
2-Müşteki ve katılan vekilinin vekalet ücreti talebiyle ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren müşteki ve katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, müşteki ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 575 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak müşteki ve katılana verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.