Yargıtay 15. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/7597 K.2014/851
Özet: (1) Sanık, katılanlara oğlunun belediye veya tarım müdürlüğünde işe girebileceğini söyleyerek hesabına para yatırmasını isteyip, bu paraları çekip harcayarak dolandırıcılık suçunu işlemişti. (2) Mahkeme, sanığın eylemlerinin dolandırıcılık suçu oluşturduğunu kabul ederek mahkumiyet kararı verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın, 2009 yılı yerel seçimlerinden sonra 15 yıldır tanıdığı katılan ...'a oğlunu Adana Büyükşehir Belediyesi ya da Tarım İl Müdürlüğü'nde işe sokabileceğini söyleyerek verdiği hesap numarasına para yatırmasını istediği, önce katılan ...'ın550,00 TL para yatırdığı, ardından durumu anlattığı oğlu olan diğer katılan ...'ın da kimlik ve evlilik cüzdanı fotokopilerini gönderdiği sanığın Yapı Kredi Bankası Ankara ... Şubesi'ndeki hesabına peyder pey toplam 1.480,00 TL para havale ettiği, bir süre sonra sanığın katılanların telefonlarına çıkmaması üzerine dolandırıldıklarını anladıkları somut olayda; sanığın, katılanları tanımadığını söylemesine rağmen hesabına yatan parayı çekip harcadığı şeklindeki kaçamak savunması, ilgili bankanın cevabi yazısına göre söz konusu paraların katılanlar tarafından sanığın banka hesabına yatırıldığının bildirilmesi, yine Turkcell'in cevabi yazısına göre katılanların bildirdiği numaranın sanığa ait olduğunun anlaşılması karşısında dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın, 2009 yılı yerel seçimlerinden sonra 15 yıldır tanıdığı katılan ...'a oğlunu Adana Büyükşehir Belediyesi ya da Tarım İl Müdürlüğü'nde işe sokabileceğini söyleyerek verdiği hesap numarasına para yatırmasını istediği, önce katılan ...'ın550,00 TL para yatırdığı, ardından durumu anlattığı oğlu olan diğer katılan ...'ın da kimlik ve evlilik cüzdanı fotokopilerini gönderdiği sanığın Yapı Kredi Bankası Ankara ... Şubesi'ndeki hesabına peyder pey toplam 1.480,00 TL para havale ettiği, bir süre sonra sanığın katılanların telefonlarına çıkmaması üzerine dolandırıldıklarını anladıkları somut olayda; sanığın, katılanları tanımadığını söylemesine rağmen hesabına yatan parayı çekip harcadığı şeklindeki kaçamak savunması, ilgili bankanın cevabi yazısına göre söz konusu paraların katılanlar tarafından sanığın banka hesabına yatırıldığının bildirilmesi, yine Turkcell'in cevabi yazısına göre katılanların bildirdiği numaranın sanığa ait olduğunun anlaşılması karşısında dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.