Yargıtay 15. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/7292 K.2014/953
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu: Sanığın elinde borçlu tarafından bedelinin kısmen ödenmiş bir senet bulunmasına rağmen, bu senedi tamamı üzerinden tahsil etmeye çalışmasıyla bedelsiz senet kullanma suçunun oluşup oluşmadığı. (2) Mahkemenin sonucu: Yazılı delil eksikliği nedeniyle sanığın beraat yerine yazılı mahkumiyet kararı verildi; adli para cezasının ertelenmediği hükümlü karar onaylandı.
Tebliğname No: 15 - 2011/336824
MAHKEMESİ: Antalya 8. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 18/04/2011
NUMARASI: 2010/1490 (E) ve 2011/503 (K)
SUÇ: Bedelsiz kalan senedi tahsile koymak
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.
Katılanın veresiye olarak aldığı mallara karşılık 22/03/2008 tanzim, 15/10/2008 vade tarihli 6.868 TL bedelli bonoyu sanığa verdiği ve ardından bu borcun 6.100 TL'sini vade tarihinden önce çek vermek suretiyle ödediği halde, sanığın 6.868 TL'lik bononun tamamı üzerinden icra takibinde bulunduğunun iddia edildiği somut olayda; katılanın sanıktan aldığı malların karşılığında 6,868,00 TL'lik senet verdiğini, bu senedin 6,100,00 TL'sini Denizbank'a ait 2200 TL, İş Bankası'na ait 3000 TL, Şekerbank'a ait 768 TL'lik çekleri vermek suretiyle ödediğini, geriye 760,00 TL borcu kaldığını vermiş olduğunu senedin karşılıksız kaldığını, sanıktan belirtilen miktardan başka mal almadığını, senet bedelini ödediğine dair belgeleri sunacağını beyan ettiği ancak katılan tarafından yazılı delil ibraz edilmediği anlaşılmakla Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 24.03.1989 gün ve 1998/1 esas, 1989/2 karar sayılı içtihadında açıklandığı üzere senedin bedelsiz kaldığının ya da anlaşmaya aykırı kullanıldığının yazılı delille ispatı zorunlu olduğu da gözetildiğinde sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre;
1-5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde hapis cezasının ertelenebileceği ancak adli para cezalarının ve seçenek yaptırımların ertelenemeyeceği hükmünün düzenlenmesi karşısında sanık hakkında verilen adli para cezasının ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,
2-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK 53. maddedeki güvenlik tedbirlerine hükmedilerek, aynı Kanun'un 53/3. maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafi ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Antalya 8. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 18/04/2011
NUMARASI: 2010/1490 (E) ve 2011/503 (K)
SUÇ: Bedelsiz kalan senedi tahsile koymak
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.
Katılanın veresiye olarak aldığı mallara karşılık 22/03/2008 tanzim, 15/10/2008 vade tarihli 6.868 TL bedelli bonoyu sanığa verdiği ve ardından bu borcun 6.100 TL'sini vade tarihinden önce çek vermek suretiyle ödediği halde, sanığın 6.868 TL'lik bononun tamamı üzerinden icra takibinde bulunduğunun iddia edildiği somut olayda; katılanın sanıktan aldığı malların karşılığında 6,868,00 TL'lik senet verdiğini, bu senedin 6,100,00 TL'sini Denizbank'a ait 2200 TL, İş Bankası'na ait 3000 TL, Şekerbank'a ait 768 TL'lik çekleri vermek suretiyle ödediğini, geriye 760,00 TL borcu kaldığını vermiş olduğunu senedin karşılıksız kaldığını, sanıktan belirtilen miktardan başka mal almadığını, senet bedelini ödediğine dair belgeleri sunacağını beyan ettiği ancak katılan tarafından yazılı delil ibraz edilmediği anlaşılmakla Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 24.03.1989 gün ve 1998/1 esas, 1989/2 karar sayılı içtihadında açıklandığı üzere senedin bedelsiz kaldığının ya da anlaşmaya aykırı kullanıldığının yazılı delille ispatı zorunlu olduğu da gözetildiğinde sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre;
1-5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde hapis cezasının ertelenebileceği ancak adli para cezalarının ve seçenek yaptırımların ertelenemeyeceği hükmünün düzenlenmesi karşısında sanık hakkında verilen adli para cezasının ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,
2-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK 53. maddedeki güvenlik tedbirlerine hükmedilerek, aynı Kanun'un 53/3. maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafi ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.