Yargıtay 15. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/21602 K.2014/13904
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların bir teyze oğlunun bulduğu altınları satma planı çerçevesinde mağdurun yanıltılarak haksız kazanç sağlanmasıyla dolandırıcılık suçunu işlemiş olmalarıdır; mahkeme, deliller ve tanık ifadeleriyle bu suçun işlendiğini kabul ederek sanıkları hapis cezasına çarptırmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanık ...’un asker arkadaşı olan tanık ...'yı arayarak teyzesinin oğlunun gömü altın bulduğunu, bu altını satabileceği bir tanıdığı olup olmadığını sorduğu, tanık ...'nın akrabası olan katılana olayı anlattığı, katılanın bu altınlara müşteri olup sanık ... ile telefonda görüştüğü ve altınlara bakma konusunda anlaştıkları, bunun üzerine tanık... ile Kahramanmaraş'tan...'e gelen katılanın her iki sanık ile buluştuğu, sanık ... diğer sanık ...’ı katılana teyzesinin oğlu Mehmet olarak tanıştırdığı, daha sonra yanlarına sanık ...’un teyzesi olduğunu ve ismini... olduğunu söyleyen bir bayanın geldiği, sanıkların katılana iki adet gerçek altın verip kontrol etmesini istedikleri, altınların gerçek olduğunu gören katılanın 1000 adet altını 50.000 TL karşılığı satın almak üzere sanıklar ile anlaşıp para bulmak için ....'a döndüğü, sonrasında yanındaki 50.000 TL para ile ...'e gelen katılanı ve tanık ...’i otogarda karşılayan her iki sanık ...’ın, katılan ve tanığı, ... isimli kadının yanına götürdüğü, burada katılanın 50.000 TL parayı ... isimli bayana teslim ettiği ve sanık ... ve söz konuyu bayanın altınları getirmek üzere katılanın yanından ayrıldıkları ancak bir daha geri gelmedikleri, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanıklar tarafından işlendiği anlaşılmakla haklarında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca sanıkların belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının, kasten işlenen suçtan dolayı, hapis cezası ile cezalandırılmanın kanuni sonucu olması nedeniyle, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanık ...’un asker arkadaşı olan tanık ...'yı arayarak teyzesinin oğlunun gömü altın bulduğunu, bu altını satabileceği bir tanıdığı olup olmadığını sorduğu, tanık ...'nın akrabası olan katılana olayı anlattığı, katılanın bu altınlara müşteri olup sanık ... ile telefonda görüştüğü ve altınlara bakma konusunda anlaştıkları, bunun üzerine tanık... ile Kahramanmaraş'tan...'e gelen katılanın her iki sanık ile buluştuğu, sanık ... diğer sanık ...’ı katılana teyzesinin oğlu Mehmet olarak tanıştırdığı, daha sonra yanlarına sanık ...’un teyzesi olduğunu ve ismini... olduğunu söyleyen bir bayanın geldiği, sanıkların katılana iki adet gerçek altın verip kontrol etmesini istedikleri, altınların gerçek olduğunu gören katılanın 1000 adet altını 50.000 TL karşılığı satın almak üzere sanıklar ile anlaşıp para bulmak için ....'a döndüğü, sonrasında yanındaki 50.000 TL para ile ...'e gelen katılanı ve tanık ...’i otogarda karşılayan her iki sanık ...’ın, katılan ve tanığı, ... isimli kadının yanına götürdüğü, burada katılanın 50.000 TL parayı ... isimli bayana teslim ettiği ve sanık ... ve söz konuyu bayanın altınları getirmek üzere katılanın yanından ayrıldıkları ancak bir daha geri gelmedikleri, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanıklar tarafından işlendiği anlaşılmakla haklarında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca sanıkların belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının, kasten işlenen suçtan dolayı, hapis cezası ile cezalandırılmanın kanuni sonucu olması nedeniyle, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.