Yargıtay 15. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/20896 K.2013/19268
Özet: (1) Mahkeme, sanığın katılanın çeklerini “%3 komisyon karşılığı nakte çevireceği” sözüyle alıp bedellerini ödeyerek dolandırıcılık suçunu işlediğini iddia etti; (2) mahkeme bu iddiayı kabul ederek sanığı mahkum etti ve beraat kararı vermedi.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkûmiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;
Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Katılanın ticari ilişkisi nedeni ile Selim Yakanoğlu isimli kişiden aldığı Türkiye İş Bankası ... /... Şubesi'ne ait 11/12/2007 keşide tarihli, 3316353 numaralı, 10.000,00 TL bedelli; 11/01/2008 keşide tarihli, ... numaralı, 10.000,00 TL bedelli; 11/02/2008 keşide tarihli, 3316355 numaralı, 10.000,00 TL bedelli; 11/03/2008 keşide tarihli, 3316356 numaralı ve 10.000,00 TL bedelli toplam dört adet hamiline yazılı çeki daha önce kendisine %3 komisyon karşılığı elindeki çekleri nakte çevirmeyi vadeden sanık ...'a ciro yaparak tanık ... vasıtasıyla verdiği, aralarındaki anlaşma gereğince sanığın aynı gün öğleden sonra parayı hesaba yatırması gerekirken dosyada bir sureti bulunan protokol ile borçlu olduğu tanık ...'a verdiği ve çeklerden iki tanesinin piyasada işlem görüp karşılıksız kalması nedeni ile katılanın takip dosyalarına ödeme yaptığı somut olayda; sanık ...'un yasal olarak finansal danışmanlık hizmeti vermemesine rağmen katılana % 3 komisyon karşılığı nakte çevireceğini söylediği çekleri alıp bedellerini vermek şeklinde gerçekleşen eylemde dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabul ile; sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte çalışmadığı, sadece bahsi geçen protokole şahit sıfatıyla imza attığına dair beyanlarını doğrulayan tanık ...'un ifadesi gözetildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkûmiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;
Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Katılanın ticari ilişkisi nedeni ile Selim Yakanoğlu isimli kişiden aldığı Türkiye İş Bankası ... /... Şubesi'ne ait 11/12/2007 keşide tarihli, 3316353 numaralı, 10.000,00 TL bedelli; 11/01/2008 keşide tarihli, ... numaralı, 10.000,00 TL bedelli; 11/02/2008 keşide tarihli, 3316355 numaralı, 10.000,00 TL bedelli; 11/03/2008 keşide tarihli, 3316356 numaralı ve 10.000,00 TL bedelli toplam dört adet hamiline yazılı çeki daha önce kendisine %3 komisyon karşılığı elindeki çekleri nakte çevirmeyi vadeden sanık ...'a ciro yaparak tanık ... vasıtasıyla verdiği, aralarındaki anlaşma gereğince sanığın aynı gün öğleden sonra parayı hesaba yatırması gerekirken dosyada bir sureti bulunan protokol ile borçlu olduğu tanık ...'a verdiği ve çeklerden iki tanesinin piyasada işlem görüp karşılıksız kalması nedeni ile katılanın takip dosyalarına ödeme yaptığı somut olayda; sanık ...'un yasal olarak finansal danışmanlık hizmeti vermemesine rağmen katılana % 3 komisyon karşılığı nakte çevireceğini söylediği çekleri alıp bedellerini vermek şeklinde gerçekleşen eylemde dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabul ile; sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte çalışmadığı, sadece bahsi geçen protokole şahit sıfatıyla imza attığına dair beyanlarını doğrulayan tanık ...'un ifadesi gözetildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.