Yargıtay 15. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/13780 K.2012/44080
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların dolandırıcılık ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından hüküm giymesiyle ilgili temyiz itirazlarıdır; (2) Mahkeme, sanıkların avukatlık ücretini ödemelerini ve 6136 sayılı yasa kapsamında fazla ceza tayinini düzelterek beraat kararlarını onaylamış, aynı zamanda infazın durdurulmasına gerek olmadığını belirlemiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık, Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM: Beraat, Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... Müdafii ile sanık ... Müdafiinin müvekkilleri hakkında kurulan beraat hükümlerine, sanık ...' in 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
1-Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde; sanık müdafiinin suçun unsurları oluşmadığından hükmolunan beraat kararı ile ilgili olarak süre tutum dilekçesi vermesi karşısında suçsuz olduğu yönünde temyiz incelemesi yapılmasında hukuki menfaat bulunduğu kabul edilerek tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıkların lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı
CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1100 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında 6136 saylı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
YCGK.nun 07.12.2010 gün ve 2010/4-199-E, 2010/48-K sayılı ilamında açıkça vurgulandığı üzere sanığın daha önce tebligat yapılmayan adresine gerekçeli kararın doğrudan Tebligat Kanunu 35. maddeye göre yapılması usulsüz olup temyizin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın 6136 sayılı yasaya muhalefet suçunun aynı yasanın 13/4 maddesine vücut verdiği gözetilmeden suçun vasfında hataya düşülerek 13/3 maddesi gereğince fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın Uyap sorgusundan cezasını infaz ederek tahliye edildiği anlaşıldığından infazın durdurulması konusunda hüküm tesis edilmesine gerek olmadığına 22.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık, Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM: Beraat, Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... Müdafii ile sanık ... Müdafiinin müvekkilleri hakkında kurulan beraat hükümlerine, sanık ...' in 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
1-Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde; sanık müdafiinin suçun unsurları oluşmadığından hükmolunan beraat kararı ile ilgili olarak süre tutum dilekçesi vermesi karşısında suçsuz olduğu yönünde temyiz incelemesi yapılmasında hukuki menfaat bulunduğu kabul edilerek tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıkların lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı
CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1100 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında 6136 saylı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
YCGK.nun 07.12.2010 gün ve 2010/4-199-E, 2010/48-K sayılı ilamında açıkça vurgulandığı üzere sanığın daha önce tebligat yapılmayan adresine gerekçeli kararın doğrudan Tebligat Kanunu 35. maddeye göre yapılması usulsüz olup temyizin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın 6136 sayılı yasaya muhalefet suçunun aynı yasanın 13/4 maddesine vücut verdiği gözetilmeden suçun vasfında hataya düşülerek 13/3 maddesi gereğince fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın Uyap sorgusundan cezasını infaz ederek tahliye edildiği anlaşıldığından infazın durdurulması konusunda hüküm tesis edilmesine gerek olmadığına 22.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.