Yargıtay 15. Ceza Dairesi Ceza Hukuku Sosyal Güvenlik Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/10133 K.2014/1542
Özet: 1) Bir kişinin tarım sigortası prim borcunu ödeyemediğini iddia ederek, sanığın hileli davranışlarla ineği 2900 TL’ye satın alıp 1800 TL’ye satması ve bu işlemi sahte makbuzla göstermesiyle dolandırıcılık suçunu işlediği. 2) Mahkeme, sanığın hileli hareketlerle mağduru hataya düşürüp haksız menfaat sağladığını kabul ederek, onu mahkum etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; katılanın sohbet esnasında geçmişe dönük tarım sigortası prim borcu olduğunu ve bunu teknik nedenlerden dolayı ödeyemediğini söylemesi üzerine sanığın kendisine SGK'da tanıdığı olduğunu, kendisine yardımcı olabileceğini söylediği ve birlikte bir internet kafeye gittikleri, sanığın burada blgisayardan bakıp katılana 3500 TL borcu olduğunu, bu parayı vermesi halinde işini halledebileceğini belirtmesi üzerine, katılanın parası olmadığını ancak ineğini satabileceğini söylemesi üzerine, sanığın ineği 2900 TL den satın alabileceğini söylemesi üzerine anlaştıkları, akabinde sanığın ineği tanık ...'e 1800 TL'ye sattığı ve adı geçenin ineği katılanın ahırından aldığı, bu esnada sanığın katılana prim borcunu ödediğine dair makbuz olduğunu söylediği, numarasız, tarihsiz kamu kurumu anteti bulunmayan bir yazıyı verdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın hileli hareketlerle katılanı hataya düşürüp haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Üst Cumhuriyet Savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; katılanın sohbet esnasında geçmişe dönük tarım sigortası prim borcu olduğunu ve bunu teknik nedenlerden dolayı ödeyemediğini söylemesi üzerine sanığın kendisine SGK'da tanıdığı olduğunu, kendisine yardımcı olabileceğini söylediği ve birlikte bir internet kafeye gittikleri, sanığın burada blgisayardan bakıp katılana 3500 TL borcu olduğunu, bu parayı vermesi halinde işini halledebileceğini belirtmesi üzerine, katılanın parası olmadığını ancak ineğini satabileceğini söylemesi üzerine, sanığın ineği 2900 TL den satın alabileceğini söylemesi üzerine anlaştıkları, akabinde sanığın ineği tanık ...'e 1800 TL'ye sattığı ve adı geçenin ineği katılanın ahırından aldığı, bu esnada sanığın katılana prim borcunu ödediğine dair makbuz olduğunu söylediği, numarasız, tarihsiz kamu kurumu anteti bulunmayan bir yazıyı verdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın hileli hareketlerle katılanı hataya düşürüp haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Üst Cumhuriyet Savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.