Yargıtay 15. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/10037 K.2014/4083
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, sanığın katılanı babasının kredi kartı borcunu ödemek için Halı Sarayı’na yönlendirerek 900 TL alıp işlemleri kendisinin yapacağını söyleyip, bu yalanla mağdurun zararına hileli davranışta bulunmasıyla dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmadığıdır. (2) Mahkeme, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarını reddederek, dolandırıcılık suçunun oluştuğunu kabul ederek mahkumiyet kararı verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; katılanın, babasına ait kredi kartı borcunu ödemek için... Şubesi'ne gittiği, bir süre sonra katılanın yanına gelen sanık ...'in, katılana babasının adını, ne iş yaptığını ve para yatırıp yatırmayacağını sorduktan sonra yanından biraz uzaklaşıp telefonla konuşuyormuş gibi yaptığı, daha sonra katılanı ... Halı Sarayı'na göndererek orada bulunan çek ve senetleri getirmesini istediği bu arada babasına ait kredi kartı borcunu yatırmak için 900 TL parayı alarak işlemleri kendisinin yapacağını söylediği, sanığın tarif ettiği yere giden katılanın böyle bir halıcı olmadığını anlaması üzerine tekrar bankaya döndüğü ancak sanığı bulamadığı, sonrasında katılanın güvenlik kamerası görüntülerinden sanığı teşhis ettiği sabit olmakla dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; katılanın, babasına ait kredi kartı borcunu ödemek için... Şubesi'ne gittiği, bir süre sonra katılanın yanına gelen sanık ...'in, katılana babasının adını, ne iş yaptığını ve para yatırıp yatırmayacağını sorduktan sonra yanından biraz uzaklaşıp telefonla konuşuyormuş gibi yaptığı, daha sonra katılanı ... Halı Sarayı'na göndererek orada bulunan çek ve senetleri getirmesini istediği bu arada babasına ait kredi kartı borcunu yatırmak için 900 TL parayı alarak işlemleri kendisinin yapacağını söylediği, sanığın tarif ettiği yere giden katılanın böyle bir halıcı olmadığını anlaması üzerine tekrar bankaya döndüğü ancak sanığı bulamadığı, sonrasında katılanın güvenlik kamerası görüntülerinden sanığı teşhis ettiği sabit olmakla dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.