Yargıtay 15. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/68104 K.2013/11209
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın hastane çalışanı olarak “işlerini hızlandırırım” sözüyle ve sonrasında doktorlara 100 TL alarak hileli davranışlarla dolandırıcılık yapmasıdır. Mahkeme, bu eylemlerin nitelikli dolandırıcılık olduğunu kabul ederek sanığı mahkum etti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığa tayin olunan cezanın türü ve miktarına göre koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yoluyla CMUK.nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Somut olayda; sanığın olaydan önce şef olarak çalışıp emeklilik nedeniyle ayrıldığı, hastanenin onkoloji servisinde torununun kanser hastalığından tedavisi için gelen katılana “işlerini hızlandırırım, tahlil sonucunu erken alırım” diyerek 35. TL alması, bir ay kadar sonra katılan kontrol için yeniden hastaneye geldiğinde ise Dr. ...”ı tanıdığını, doktorların 100 TL karşılığında özel muayene yaptıklarını söyleyip doktora vereceğim diyerek 100 TL alması suretiyle menfaat sağlaması şeklinde gerçekleşen eyleminin nitelikli dolandırıcılık olarak kabulü ile sanığın mahkumiyetine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığa tayin olunan cezanın türü ve miktarına göre koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yoluyla CMUK.nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Somut olayda; sanığın olaydan önce şef olarak çalışıp emeklilik nedeniyle ayrıldığı, hastanenin onkoloji servisinde torununun kanser hastalığından tedavisi için gelen katılana “işlerini hızlandırırım, tahlil sonucunu erken alırım” diyerek 35. TL alması, bir ay kadar sonra katılan kontrol için yeniden hastaneye geldiğinde ise Dr. ...”ı tanıdığını, doktorların 100 TL karşılığında özel muayene yaptıklarını söyleyip doktora vereceğim diyerek 100 TL alması suretiyle menfaat sağlaması şeklinde gerçekleşen eyleminin nitelikli dolandırıcılık olarak kabulü ile sanığın mahkumiyetine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.