Yargıtay 15. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/33890 K.2011/16764
Özet: İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesi, 18.07.2005 tarihli 2004/494-2005/500 e-ki mahkumiyet kararını, 765 sayılı TCK’nın 102/4. maddesindeki beş yıllık sürenin dolması nedeniyle zanneten zaman aşımına düştüğü gerekçesiyle 12.12.2011’te oybirliğiyle bozdu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 3167 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yokluğunda verilen hüküm fıkrasında, Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca başvurulacak kanun yolu ile ilgili sürenin başlangıcının gösterilmemesi nedeniyle yasa yolu süresi işlemeyeceğinden kararın kesinleşmediği, kesinleşmeyen kararlara karşı ise olağanüstü kanun yolu olan yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilemeyeceği anlaşılmakla, İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.03.2008 tarih ve 2007/218-2008/183 E-K sayılı yargılamanın yenilenme talebinin reddi ile 18.07.2005 günlü mahkumiyet hükmünün onaylanmasına ilişkin kararının ve sonraki işlemlerinin hukuken yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin 08.02.2009 havale tarihli yargılamanın yenilenmesi talebinin öğrenme üzerine ve süresinde yapılmış temyiz isteği olarak kabulü ile İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.07.2005 tarih ve 2004/494-2005/500 E-K sayılı ilamının yapılan temyiz incelenmesinde;
Sanık hakkında 18.07.2005 tarihinde verilen mahkumiyet kararından sonra inceleme tarihine kadar zamanaşımını kesen başkaca bir işlemin yapılmadığı ve 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 3167 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yokluğunda verilen hüküm fıkrasında, Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca başvurulacak kanun yolu ile ilgili sürenin başlangıcının gösterilmemesi nedeniyle yasa yolu süresi işlemeyeceğinden kararın kesinleşmediği, kesinleşmeyen kararlara karşı ise olağanüstü kanun yolu olan yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilemeyeceği anlaşılmakla, İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.03.2008 tarih ve 2007/218-2008/183 E-K sayılı yargılamanın yenilenme talebinin reddi ile 18.07.2005 günlü mahkumiyet hükmünün onaylanmasına ilişkin kararının ve sonraki işlemlerinin hukuken yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin 08.02.2009 havale tarihli yargılamanın yenilenmesi talebinin öğrenme üzerine ve süresinde yapılmış temyiz isteği olarak kabulü ile İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.07.2005 tarih ve 2004/494-2005/500 E-K sayılı ilamının yapılan temyiz incelenmesinde;
Sanık hakkında 18.07.2005 tarihinde verilen mahkumiyet kararından sonra inceleme tarihine kadar zamanaşımını kesen başkaca bir işlemin yapılmadığı ve 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.