Yargıtay15. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/26154 K.2013/9268
Özet: Uyuşmazlık, sanığın şikayetçiyi hileli davranışlarla yanıltarak 200 TL para alması ve ardından olay yerinden kaçmasıyla dolandırıcılık suçunu işlemesiyle ilgilidir. Mahkeme, bu deliller ışığında sanığı dolandırıcılıkla mahkum etmiş ve kararını oybirliğiyle onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; Sanığın aracıyla şikayetçinin yanında durarak cami imamı tanık ...’i sorduğu, şikayetçinin tanıdığını söyleyip ... Hoca’yı arayıp çağırdığı, tanık ... geldiğinde sanığın. ... Turizm’in sahibinin fakirlere yardım edeceğini nakit yardımı da yapılacağından görevlilerden birinin gitmesi gerektiğini söylemesi üzerine tanık ...’in şikayetçiden parayı teslim almasını istediği, şikayetçinin yardımları almak amacıyla sanığın aracına bindiği, yolda giderken şikayetçinin kendisinin çocukları ile İstanbul’a gideceğinden otobüs bileti alması gerektiğini söylemesi üzerine sanığın ... Turizmde çalıştığından otobüs biletlerini daha ucuza alacağını söyleyerek şikayetçiyi yanıltmak suretiyle 200,00TL parasını alıp otobüs yazıhanesine doğru gittiği, şikayetçinin bu sırada sanığın kullandığı araçta oturduğu, sanığı aracına aldığı sırada öğrendiği telefon numarasından şikayetçiyi arayarak biletler için kimliğe ihtiyaç duyulduğundan yazıhaneye gelmesini isteyerek aracından inmesini sağladığı, şikayetçinin otobüs yazıhanesine gittiği sırada sanığın aracına binerek olay yerinden kaçtığı olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunduğu halde TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; Sanığın aracıyla şikayetçinin yanında durarak cami imamı tanık ...’i sorduğu, şikayetçinin tanıdığını söyleyip ... Hoca’yı arayıp çağırdığı, tanık ... geldiğinde sanığın. ... Turizm’in sahibinin fakirlere yardım edeceğini nakit yardımı da yapılacağından görevlilerden birinin gitmesi gerektiğini söylemesi üzerine tanık ...’in şikayetçiden parayı teslim almasını istediği, şikayetçinin yardımları almak amacıyla sanığın aracına bindiği, yolda giderken şikayetçinin kendisinin çocukları ile İstanbul’a gideceğinden otobüs bileti alması gerektiğini söylemesi üzerine sanığın ... Turizmde çalıştığından otobüs biletlerini daha ucuza alacağını söyleyerek şikayetçiyi yanıltmak suretiyle 200,00TL parasını alıp otobüs yazıhanesine doğru gittiği, şikayetçinin bu sırada sanığın kullandığı araçta oturduğu, sanığı aracına aldığı sırada öğrendiği telefon numarasından şikayetçiyi arayarak biletler için kimliğe ihtiyaç duyulduğundan yazıhaneye gelmesini isteyerek aracından inmesini sağladığı, şikayetçinin otobüs yazıhanesine gittiği sırada sanığın aracına binerek olay yerinden kaçtığı olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunduğu halde TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.