Yargıtay 15. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/16071 K.2012/41453
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK un 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas olabilecek ilamlar bulunması karşısında, ilamların kesinleşme ve infaz tarihlerini içerir şekilde onaylı suretlerinin dosya arasına getirtilip incelenerek tekerrüre esas olup olmadığının tartışılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olaya gelince,
Sanık ...’ün, olay günü Simav İlçesi Sanayi Sitesinde dükkanı bulunan katılan ...’nun yanına geldiği, ona isminin ... olduğunu, ... İnşaat isimli firmadan geldiğini, yağ almak istediğini söylediği, katılanın sanığa 20 teneke değişik evsafta madeni yağ ve antifriz verdiği ve veresiye fişi kestiği, tanık ...'in, katılanın dükkanına gelerek malzemeleri yüklediği, sanığın tanık Birol’a yağları Gediz sanayisine götürmelerinin gerektiğini söylediği, tanığın burada bir dükkanın önünde malları indirdiği ve 1,5 saat kadar beklediği, beklediği sırada yakındaki benzinlikten kontör almak için aracın ve malların yanından ayrıldığı, bu esnada sanığın hızla malları Renault marka bir araca yükleyerek olay yerinden kaçtığı, sanığın, bu şekilde kendisini sahte bir isimle katılan ve tanığa tanıtarak ... İnşaat firmasından geldiğini söylediği, gerçekten de ... İnşaatın Gediz-Simav karayolu inşaatını yürüten firma olduğu, müdahilin büyük bir firma olduğunu ve yakın bir yerde yol inşaatı yaptığını bildiği firmanın ismine ve daha önce yaptığı alışverişlere de güvenerek malları veresiye fişiyle sanığa teslim ettiği, sanığın hileli davranışlarla katılanı aldattığı ve menfaat temin ettiği olayda dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK un 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas olabilecek ilamlar bulunması karşısında, ilamların kesinleşme ve infaz tarihlerini içerir şekilde onaylı suretlerinin dosya arasına getirtilip incelenerek tekerrüre esas olup olmadığının tartışılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olaya gelince,
Sanık ...’ün, olay günü Simav İlçesi Sanayi Sitesinde dükkanı bulunan katılan ...’nun yanına geldiği, ona isminin ... olduğunu, ... İnşaat isimli firmadan geldiğini, yağ almak istediğini söylediği, katılanın sanığa 20 teneke değişik evsafta madeni yağ ve antifriz verdiği ve veresiye fişi kestiği, tanık ...'in, katılanın dükkanına gelerek malzemeleri yüklediği, sanığın tanık Birol’a yağları Gediz sanayisine götürmelerinin gerektiğini söylediği, tanığın burada bir dükkanın önünde malları indirdiği ve 1,5 saat kadar beklediği, beklediği sırada yakındaki benzinlikten kontör almak için aracın ve malların yanından ayrıldığı, bu esnada sanığın hızla malları Renault marka bir araca yükleyerek olay yerinden kaçtığı, sanığın, bu şekilde kendisini sahte bir isimle katılan ve tanığa tanıtarak ... İnşaat firmasından geldiğini söylediği, gerçekten de ... İnşaatın Gediz-Simav karayolu inşaatını yürüten firma olduğu, müdahilin büyük bir firma olduğunu ve yakın bir yerde yol inşaatı yaptığını bildiği firmanın ismine ve daha önce yaptığı alışverişlere de güvenerek malları veresiye fişiyle sanığa teslim ettiği, sanığın hileli davranışlarla katılanı aldattığı ve menfaat temin ettiği olayda dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.